Решение № 2-11376/2016 2-732/2017 2-732/2017(2-11376/2016;)~М-11739/2016 М-11739/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-11376/2016

Мотивированное
решение изготовлено 04.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Черное море» о взыскании оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к ООО «Черное море» о взыскании оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Таисия-тур» (турагентом) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика (истца) юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которогоуказаны в заявке на бронирование. Согласно Приложению 1 к данному договору туроператором является ООО «Эксклюзив трэвел».

По условиям договора истцу должен быть организован тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поездки в государство Вьетнам. Туристами являются <ФИО>1 (истец), <ФИО>2, <ФИО>3. Стоимость тура составила 101 600 руб. Оплата тура в соответствии с условиями договора была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратилась к ответчикам с сообщением о невозможности совершить поездку из-за болезни малолетнего ребенка истца <ФИО>3.

ДД.ММ.ГГГГ за три часа до вылета врачебным здравпунктом Аэровокзального комплекса аэропорта отправления установлено, что <ФИО>3 4-х лет по состоянию здоровья лететь не может, отстранена от вылета (<иные данные> направлена к терапевту для дальнейшего лечения, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ.Осмотром педиатра (врач <ФИО>5 ООО «Первая детская поликлиника»), проведенным ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагностировано острая инфекция верхних дыхательных путей. Назначен домашний режим.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором принято решение об аннулировании тура.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с письменным заявлением о возмещении полной стоимости тура по вышеуказанному договору, а в случае невозможности возврата требовала предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ООО «Эксклюзив трэвел» курьером ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), турагенту ООО «Таисия тур» вручено под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от турагента ООО «Таисия тур» получены денежные средства в сумме 32 347 руб. В выплате оставшейся суммы 69 253 руб. отказано.

Согласно со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Ссылаясь на изложенное, положенияст.ст. 1,9,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», ст. 782 ГК РФ, 13, 15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ООО «Черное море» стоимость тура в размере 69 253 руб., неустойку в размере 75 503 руб. 13 коп.компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по доставке претензии в размере 510 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истце ее представитель требования искового заявления поддержали, с учетом заявления об уточнении требования просили взыскать в счет возврата стоимости тура сумму в размере 37 500 руб. 40 коп., 101 600 руб. в счет неустойки, в остальной части требования поддержали.

Представители третьих лиц ООО «Таисья тур», ООО «Эксклюзив трэвел» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Черное море» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражения на иск.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ООО «Таисия-тур» (турагентом) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика (истца) юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которогоуказаны в заявке на бронирование.

По условиям договора истцу должен быть организован тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поездки в государство Вьетнам. Туристами являются <ФИО>1 (истец), <ФИО>2, <ФИО>3. Стоимость тура составила 101 600 руб.

Оплата тура в соответствии с условиями договора была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению 1 к договору туроператором является ООО «Эксклюзив трэвел».

ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратилась к турагенту и туроператору с сообщением о невозможности совершить поездку из-за болезни малолетнего ребенка истца <ФИО>3.

ДД.ММ.ГГГГ за три часа до вылета врачебным здравпунктом Аэровокзального комплекса аэропорта отправления установлено, что ФИО1 4-х лет по состоянию здоровья лететь не может, отстранена от вылета (рейс <иные данные>), направлена к терапевту для дальнейшего лечения, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ.Осмотром педиатра (врач <ФИО>5 ООО «Первая детская поликлиника»), проведенным ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагностировано острая инфекция верхних дыхательных путей. Назначен домашний режим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства туроператорм по заказанному истцом продукту являлся ООО «Черное море»

ДД.ММ.ГГГГ туроператором было принято решение об аннулировании тура.

31.10.2016истец обращалась к ответчикам с письменным заявлением о возмещении полной стоимости тура по вышеуказанному договору, а в случае невозможности возврата требовала предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таисия тур» истцу возвращена сумма в размере 32 347 руб., перечисленная турагенту туроператором ООО «Черное море» в счет возврата истцу оплату по договору в части стоимости обратного перелета.

Истец просит взыскать с туроператора оставшуюся часть оплаты по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических затрат.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенномутурагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Ответственность туроператора предусмотрена в п. 1.2 договора о реализации туристического продукта, содержащего положения, аналогичные положениям ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

При этом согласно договора ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги) несет туроператор.

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права и условий заключенного с ФИО2 договора, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению убытков лежит на туроператоре.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор, турагент в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на туроператора, турагента.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заключения специалистов, и эксперта и иные доказательств в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи, суд соглашается с позицией истца относительно, того что из представленных с возражениями документов не представляется возможным сделать вывод о несении ответчиком указанных в них затрат в связи с организацией турапо договору с истцом, а именно о порядке формирования расчета группового трансфера относительно каждого пассажира.

В соответствии с условиями предоставленного ответчиком Агентского соглашения №-СМ/2016-D о внешней торговле услугами от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черное море» (Агент) и Компания «AnexTourismWorldwideDMCC» (Принципал) предусмотрено в п. п. 1 ст. 5, что агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа принятого к исполнению Принципалом. В этом случае Агент обязан выплатить Принципалу сумму реально понесенных Принципалом затрат, размер которой сообщается в письменном виде. Согласно п. 2.2 ст. 14, что если клиент отказывается от услуг и в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то принципал обязан возместить разницу между ценой ранее забронированных и реально предоставленных услуг.

При этом суд обращает внимание, что из представленных документов следует подтверждение факта перечисления Туроператором оплаты в счет бронирования услуг по проживанию, которыми истец фактически не воспользовалась о чем туроператор было осведомлен, и произвел аннулирование тура уже ДД.ММ.ГГГГ., ответчик должен был предоставить информацию о минимизации расходов.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что после аннулирования тура, соответственно снятия брони с отеля, тот номер не был реализован другим лицам и были понесены иные сопутствующие затраты связанные с проживанием в отеле.

С учетом представленных документов, суд считает недоказанным стороной ответчика обстоятельств о размере фактически понесенных затрат на проживание в отеле, а также по страхованию, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной суммы 37 500 руб. 40 коп.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования по возврату денежных средств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 28 Закона неустойка в размере трех процентов цены оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2017в размере 101 600 руб., с учетом пределов размере неустойки не более цены услуги.

С учетом вышеизложенных выводов суд находит требования истца обоснованными, расчет неустойки верным.

Между тем, суд считает возможным согласиться с доводами возражений ответчика, что и сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, обусловленным длительным бездействием самого истца, не заявлявшего о недостаточной суммы произведенной ответчиком выплаты в течение 2 лет. В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку суд нашел установленным нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, обоснованным является требование о взыскании компенсации морального вредана основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных прав, период нарушения, принцип разумности, соразмерности и справедливости, и взыскивает в счет компенсации сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, что ответчиком выполнено не было, в связи с чем установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то есть в сумме23750 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату почтовых услуг вы сумме 510 руб., а также на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность дела, период судебного разбирательства, находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черное море»в пользу <ФИО>1 в счет возврата стоимости тура 37 500 руб. 40 коп., 10 000 руб. в счет неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет расходов на отправку претензии 510 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., 23750 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Черное море»в доход местного бюджета 1925 руб. в счет государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы черезВерх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>7