Решение № 2А-3306/2017 2А-3306/2017~М-3446/2017 М-3446/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-3306/2017

Дело № 2а-3306/2017 25 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств, возложении обязанности устранить нарушения прав, путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства и возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области) ФИО1, указав в его обоснование, что в производстве ответчика находится исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства из пенсии истицы ежемесячно производятся удержания в размере 50%.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на банковскую карту истицы, о чем последней стало известно 28 октября 2017 г. Кроме того, 21 ноября 2017 г. истице на социальную карту поступила пенсия в размере 9 913 руб. 49 коп., однако на банковской карте баланс был - 34 049 руб. 38 коп.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на банковскую карту, лишила ее возможности ежемесячно получать 50 % пенсионных выплат. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ, и причинившими ей имущественный вред, так как она осталась без средств к существованию. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 и её руководство игнорируют обращения истицы.

В этой связи, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившиеся в удержании денежных средств в размере 9 913 руб. 49 коп. (что является 50% её ежемесячной пенсии по старости), поступивших 21 ноября 2017 г. на её банковскую социальную карту и обязать ответчика устранить нарушения её прав, путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на банковскую социальную карту (лицевой счет № №) и вернуть ей денежные средства в размере 9 913 руб. 49 коп.

Определением судьи от 15 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала. Извещена о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении иска в своё отсутствие в связи с тем, что находится за пределами Магаданской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвовавшая в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных административных исковых требований. Просила суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что обращение взыскания на пенсию должника не препятствует обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. На истицу, при возбуждении исполнительного производства была возложена обязанность - сообщить судебному приставу сведения о своих счетах, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые производится зачисление выплат и на которые не может быть обращено взыскание. Данная обязанность истицей не исполнена.

Кроме этого, вынесенное 24 октября 2017 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было отменено 25 октября 2017 г. При этом, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в этот же день было направлено в электронном виде в банк, в связи с этим, произведенные в последующем в ноябре 2017 г. списания со счета истицы, осуществлены не по её вине.

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 311364/16/49013-ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом на лицо, обратившееся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 006539159 от 12.12.2016 г., выданного Магаданским городским судом по делу № 2-4144/2016, возбуждено исполнительное производство № 311364/16/49013-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 60 837 руб. 32 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно указанным постановлением на должника в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, задолженность ФИО2 не оплачена.

В силу ч.ч.1 и 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, к мерам принудительного исполнения относится:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч.ч.5,7,9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

13 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах 65 095 руб. 93 коп., исполнительский сбор 4 258 руб. 61 коп. Копии указанного постановления и исполнительного листа направлены в УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области для производства удержаний из пенсии, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 50 %.

Кроме этого, согласно материалам исполнительного производства № 311364/16/49013-ИП в рамках исполнения административным ответчиком получены сведения о наличии открытых на имя должника в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России» трёх счетов. В связи с этим, 24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на указанных трех счетах, в том числе на счете № №.

Вместе с тем, 25 октября 2017 г. административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истицы, копия которого направлена для исполнения в адрес ПАО «Сбербанк России».

Однако, как следует из административного искового заявления и выписки об операциях по счету, несмотря на отмену постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 28 октября 2017 г. со счета истицы были списаны 100 рублей, а в последующем, 21 ноября 2017 г., поступившие на её счет, денежные средства ежемесячной пенсии в размере 9 913 руб. 49 коп. также были списаны банком на основании исполнительного документа.

Не согласившись с произведенным 21 ноября 2017 г. удержанием денежных средств в размере 9 913 руб. 49 коп., ФИО2 30 ноября 2017 г. направила в адрес Магаданского городского суда рассматриваемое административное исковое заявление, поступившее в суд 14 декабря 2017 г.

Следовательно, в рассматриваемом случае, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением, истцом не пропущен.

Оценивая законность оспариваемых действий, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на счет должника, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Положениями абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, включая денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также установлены ограничения при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а именно, суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, обращение административным ответчиком взыскания на денежные средства, находящиеся на, открытом на имя истицы, счете № 40817810336000115070, в отсутствие доказательств того, что данный счет является социальным и на нем находятся денежные средства, на которые запрещено обращать взыскание, по мнению суда, не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, а не на суммы пенсионных выплат и данное обращение взыскания произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках, предоставленных административному ответчику полномочий.

Доводы административного истца о том, что в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, она была лишена средств к существованию, суд признает необоснованным, поскольку административным истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Ссылки в исковом заявлении на обращения ФИО2 к административному ответчику не свидетельствуют об обратном. Из представленного в материалы дела заявления ФИО2 от 16 августа 2017 г. не следует, что принадлежащая ей банковская карта № № привязана к её счету № №.

Кроме того, как указано выше, 25 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся, в том числе на счете № №, открытом в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России». Данное постановление в этот же день на основании договора № 267 от 9 августа 2012 г. «Об организации электронного документооборота между Северо-Восточным банком ОАО «Сбербанк России» и Управлением ФССП России по Магаданской области при предоставлении информации по запросам и постановлениям судебных приставов-исполнителей» направлено в электронной форме в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с электронного программного комплекса АИС ФССП России.

Поскольку списание денежных средств ФИО2 банком произведено 21 ноября 2017 г. уже после отмены постановления об обращении взыскания, то при таких обстоятельствах, по мнению суда, действия административного ответчика не могли повлечь нарушение законных прав и интересов истицы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 и к УФССП России по Магаданской области о признании незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, то исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и возврата истице денежных средств.

Более того, возложение данной обязанности является невозможным, поскольку как указано выше, постановление об обращении взыскания на денежные средства истицы, об отмене которого просит ФИО2 в своём иске, отменено административным ответчиком 25 октября 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств, возложении обязанности устранить нарушения прав, путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства и возвратить денежные средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 29 декабря 2017 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>