Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1375/2019

Дело № 2-1375/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ««Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк» либо Банк) с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 06 марта 2018 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 792282 рубля 09 копеек на срок 60 месяцев по ставке 15,95 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 788040 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 732616 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 731 рубль 71 копейка, проценты по просроченной ссуде – 1513 рублей 75 копеек, неустойка по ссудному договору – 51302 рубля 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1875 рублей 70 копеек. Просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2019 года в сумме 788040 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17181 рубль 39 копеек, обратить взыскание на автомобиль Lada Largus, 2018 года выпука, VIN <номер обезличен> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 398999 рублей 63 копейки (л.д. 4-5, 70).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации кредитной задолженности, указывая, что в октябре 2018 года прекратила оплачивать кредит в связи с затратами на ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом она неоднократно обращалась в мини-офисы ПАО «Совкомбанк» для решения вопроса о предоставлении кредитных каникул и возможной реструктуризации задолженности. В оказании разрешения указанных вопросов сотрудниками офисов Банка ей было отказано, документы для передачи в головной офис ПАО «Совкомбанк» приняты не были. Просит обязать ПАО «Совкомбанк» предоставить кредитные каникулы на срок один месяц, рассмотреть вопрос о реструктуризации кредитного договора (л.д. 92).

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98, 5).

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97).

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая сумму основанного долга и процентов, полагал размер неустойки, пени и штрафов завышенными, просил об их снижении. Встречный иск ФИО2 поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы, находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования неподлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Организационно правовая форма ООО ИКБ «Совкомбанк» изменилась на ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2018 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 на основании заявления последней заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 982327 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев по ставке 15,95 % годовых, с размером ежемесячного платежа 19353 рубля 82 копейки, последний платеж – 19353 рубля 76 копеек. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN <номер обезличен> (л.д. 9, 10-12, 13-19).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля Lada Largus, VIN <номер обезличен>, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 552720 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за его пользование в виде неустойки в размере 20 % годовых, а также штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС в сумме 50000 рублей.

С условиями договора, графиком платежей, полной стоимостью кредита ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Факт подписания вышеуказанных документов ответчиком не оспорен.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 37-38).

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 04 февраля 2019 года в сумме 4000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.

Указанное обстоятельство стороной ответчика, истца по встречному иску, не оспаривается.

Банком в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 34, 35, 36).

Задолженность до настоящего времени ФИО3 не погашена.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк», задолженность ответчика, истца по встречному иску, по кредитному договору <номер обезличен> от 06 марта 2018 года по состоянию на 23 апреля 2019 года составляет 788040 рублей 42 копейки, в том числе:

- просроченная ссуда – 732616 рублей 77 копеек;

- просроченные проценты – 731 рубль 71 копейка;

- проценты по просроченной суме – 1513 рублей 75 копеек;

- неустойка по ссудному договору – 51302 рубля 49 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 1875 рублей 70 копеек (л.д. 71-79).

Представитель ФИО2 – ФИО1 ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию неустойки в сумме 53178 рублей 19 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 10000 рублей.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию со ФИО2, составит 744862 рубля 23 копейки, в том числе:

- просроченная ссуда – 732616 рублей 77 копеек;

- просроченные проценты – 731 рубль 71 копейка;

- проценты по просроченной ссуде – 1513 рубля 75 копеек;

- неустойка – 10000 рублей.

Что касается встречных требований ФИО2 о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации кредитной задолженности, они удовлетворению не подлежат.

Обстоятельство того, что ФИО2 обращалась в Банк с вопросом о предоставлении кредитных каникул и реструктуризации долга, не является обязательным основанием для осуществления Банком указанных мер, поскольку реструктуризация задолженности, как и предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью кредитора, в установленном законом порядке условия кредитного договора изменены не были. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством либо условиями кредитного договора в качестве основания для изменения его условий.

Кроме того, свой вариант возможной реструктуризации задолженности ФИО2 не представила.

ПАО «Совкомбанк» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Lada Largus, VIN <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 68).

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Largus, VIN <номер обезличен>, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17181 рубль 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации кредитной задолженности отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06 марта 2018 года по состоянию на 23 апреля 2019 года в сумме 744862 (семьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 23 копейки, в том числе:

- просроченная ссуда – 732616 рублей 77 копеек;

- просроченные проценты – 731 рубль 71 копейка;

- проценты по просроченной ссуде – 1513 рубля 75 копеек;

- неустойка – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17181 рубль 39 копеек, а всего взыскать 762043 (семьсот шестьдесят две тысячи сорок три) рубля 62 копейки.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному 06 марта 2018 года между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Largus, 2018 года выпуска, цвет – белый, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: