Апелляционное постановление № 22-1101/2025 22-1101/2055 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/7-68/2025

Судья Ильичева О.С. № 22-1101/2055


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2025 года в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) (.....), гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2025 года на основании ч.1 ст. 74 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд при принятии решения неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление суда является не справедливым. Указывает, что он не являлся в ФКУ УИИ УФСН РФ по РК для беседы с остаточными признаками употребления алкоголя, что указанная информация является недостоверной. Он трудоустроен, является руководителем нескольких юридических лиц, занимается деятельностью, связанной со строительством, которая имеет разъездной характер. Обязанности, установленные судом, не нарушал, характеризуется положительно. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о снятии судимости по приговору от 13 января 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор г.Петрозаводска Шаяхметов Д.У. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2025 года по ч.2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока, иных данных о его личности.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции тщательно исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного после вынесения приговора, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по ходатайству, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ФИО1 окончательно встал на путь исправления и в дальнейшем контроле не нуждается.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, положительно характеризуется по месту работы.

Вместе с тем, соблюдение порядка отбывания условного наказания является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для снятия судимости, которое, по смыслу закона, возможно при наличии обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, был оштрафован, а также привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, в отношении него на исполнении в службе судебных приставов имеются многочисленные исполнительные производства по взыванию с него задолженности по исполнительным листам. Таким образом, поведение осужденного в период испытательного срока не было безупречным и принятое судом решение об отказе в отмене условного осуждения со снятием судимости является правильным.

Оценивая поведение ФИО1 в период условного осуждения, суд обоснованно учел сведения о привлечении осужденного в период испытательного срока к административной ответственности, наряду с добросовестным отношением к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, трудоустройством, положительными данными о его личности по месту работы и жительства.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что согласно справкам о проведении бесед с осужденным к мере наказания, не связанной с лишением свободы, составленным инспекторами ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия 17.03.2025 года, 07.04.2025 года, 21.04.2025 года, 05.05.2025 года, 19.05.2025 года, 02.06.2025 года, содержащимся в материалах личного дела осужденного ФИО1, на регистрации он являлся с остаточными признаками употребления алкогольных напитков.

Однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об изучении личного дела, в котором как следует из постановления суда содержаться вышеуказанные справки. Кроме того, форма справок, копии которых находятся в материале, свидетельствуют о формальном подходе к их составлению и к проводимой беседе с осужденным.

Указание суда на справки, содержащиеся в материалах личного дела, о том, что ФИО1 на регистрацию в инспекцию являлся с остаточными признаками употребления алкогольных напитков, как одно из обоснований отказа в удовлетворении ходатайства, нельзя признать законным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены объективными сведениями и опровергаются самим осужденным, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что ФИО1 согласно справкам, составленным инспекторами ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия 17.03.2025 года, 07.04.2025 года, 21.04.2025 года, 05.05.2025 года, 19.05.2025 года, 02.06.2025 года, содержащимся в материалах личного дела осужденного ФИО1, на регистрации он являлся с остаточными признаками употребления алкогольных напитков.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материалов дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления по иным основаниям, кроме указанных в жалобе, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 согласно справкам, составленным инспекторами ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия 17.03.2025 года, 07.04.2025 года, 21.04.2025 года, 05.05.2025 года, 19.05.2025 года, 02.06.2025 года, содержащимися в материалах личного дела, на регистрации являлся с остаточными признаками употребления алкогольных напитков.

В остальной части постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Я.Терешко