Решение № 2-2913/2017 2-2913/2017~М-3140/2017 М-3140/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2913/2017

Дело № 2-2913/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В установленные Законом об ОСАГО сроки он обратился в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения согласно лимиту в размере 400 000 рублей.

В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключению, величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля составляет 465 635,34 рублей. За услуги эксперта оплачено 14 000 рублей.

Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 65 635,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила проезда нерегулируемых перекрестков, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение (л.д.10).

Следовательно, установлена вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении истцу ущерба.

Данный факт не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

В страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого №, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 465 635,34 рублей (л.д.15-99).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 14 000 рублей.

Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и стороной ответчика не оспаривались. Доказательств иного объема повреждений и иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, истцу причинен ущерб произошло по вине ФИО2, на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 65 635,34 рублей (465634,334 - 400000).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д.103, 104).

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, участия представителя в подготовке искового заявления, судебном заседании, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность и справка нотариуса Г.А.В., из которых усматривается, что с истца ФИО3 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 000 рублей (л.д. 5, 102).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом Г.А.В. следует, что ФИО3 уполномочил представлять его интересы в суде к надлежащему ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Омская область, Омский район, а/д Калиновка между а/м <данные изъяты> регистрационный знак № и а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №

Таким образом, ФИО3 выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>» и оплатил за составление экспертных заключений 14 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.101). Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 14 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам и государственную пошлину. При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 169 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 65635,34 рублей и судебные расходы в сумме 33169 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года

Заочное решение в законную силу не вступило.