Решение № 12-396/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-396/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение совершено юридическим лицом при следующих обстоятельствах, установленных мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО «<данные изъяты>», не выполнило предписание Департамента Росприроднадзора по <данные изъяты> № от 10.11.2016г., а именно: в нарушение ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1,2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Закона РФ «Об охране окружающей среды» ФЗ-7 от 10.01.2002г., ст.ст. 13,42, ч. 1 ст. 83 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ, ст.ст. 1, 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» ФЗ-89 от 24.06.1998г., п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03» в срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории земельных участков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на праве собственности с кадастровыми номерами № и №, не ликвидировало места несанкционированного складирования отходов производства и потребления, выявленные ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории ООО «<данные изъяты>», расположенной адресу <адрес>, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.

Защитник ООО «МГФ», не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее.

Данного административного правонарушения Общество не совершало, поскольку ООО «<данные изъяты>» длительное время не ведет никакой производственной деятельности, так как земельные участки с кадастровым № и №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № находятся в распоряжении ООО «<данные изъяты>». Берегоукрепляющих работ по адресу: <адрес> Общество не производило и своего согласия на проведения данных работ не давало. Кроме того, защитник указывает, что с предписанием инспектора Общество не согласилось, в связи с чем, обжалует в судебном порядке. По- мнению защитника, проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена незаконно. Также, заявитель указывает, что виновником данного административного правонарушения является ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, защитник ООО «<данные изъяты>» просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по административному делу.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» о времени и дне надлежаще извещен в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (росприроднадзор) по <данные изъяты> будучи надлежаще извещенным о времени и дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует отменить, в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Между тем мировым судьей не принято во внимание наличие в деле договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении во временное владение и пользование земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок №) и № (земельный участок №) по адресу: <адрес>, а также нежилых зданий и временных строений на этих земельных участках. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией. ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В деле также имеется акт приема-передачи указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №, арендатор - ООО «<данные изъяты>» обязан не нарушать положения санитарного и экологического законодательства Российской Федерации, а также требований, предъявляемых контрольными и надзорными органами к содержанию, использованию и эксплуатации объектов аренды.

Проверка, результаты которой стали основанием к возбуждению данного дела об административном правонарушении, проведена в пределах срока действия данного договора.

Данных о расторжении договора либо о признании его недействительным в деле нет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в качестве арендатора, т.е. временного владельца и пользователя земельными участками с расположенными на них зданиями и строениями, а также в силу пункта 2.2.6 договора аренды, возложило на себя обязанность по соблюдению санитарного и экологического законодательства Российской Федерации, а также требований, предъявляемых контрольными и надзорными органами к содержанию, использованию и эксплуатации объектов аренды.

При таких обстоятельствах арендодатель ООО «<данные изъяты>» в период действия договора аренды указанные обязательства в отношении сданного в аренду имущества с учетом положений пункта 2.2.6 договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок №) и № (земельный участок №) по адресу: <адрес>, бывших предметом проверки, на ДД.ММ.ГГГГ, не несло.

В связи с чем, предписание должностного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (росприроднадзор) по <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении не того юридического лица

Следовательно, в ООО «<данные изъяты>» не является субъектом правонарушения, ему вмененного, а значит в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «<данные изъяты>» удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева