Решение № 2-877/2021 2-877/2021~М-767/2021 М-767/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-877/2021

26RS0020-01-2021-001370-82

№ 2 – 877


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 июля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Чиникало Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2018 года ФИО1 заключил с ООО МКК «Монеза» договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей на срок по 15 января 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 701,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п.4 договора займа в случае возврата займа до 23.59 15.01.2019 года проценты за соответствующий день рассчитываются из ставки 701,600% годовых, в противном случае, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 803% годовых (2,2% в день).

На основании п.6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, то есть 15.01.2019 года, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 31533 рубля, из которых 20000 рублей – сумма займа и 11533 рубля сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, продолжают проценты до дня фактического возврата суммы займа.

12.02.2019 года изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

28.06.2019 года ООО МКК «Макро» по договору цессии №СМ-28/06/2019 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии 28.06.2019 года сумма уступаемой задолженности составляет 59981,56 рубля, из которых 20000 рублей основной долг, 39981,56 рубля проценты за пользование займом.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа за период с 17.12.2018 года по 28.06.2019 года (дата уступки права) в сумме 59981,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд руководствуется положениями действующего на момент заключения договора займа Федерального закона 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым введена статья 12.1.Частью первой данной статьи было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что 16 декабря 2018 года ФИО1 заключил с ООО МКК «Монеза» договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей на срок по 15 января 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 701,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п.4 договора займа в случае возврата займа до 23.59 15.01.2019 года проценты за соответствующий день рассчитываются из ставки 701,600% годовых, в противном случае, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 803% годовых (2,2% в день).

На основании п.6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, то есть 15.01.2019 года, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 31533 рубля, из которых 20000 рублей – сумма займа и 11533 рубля сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, продолжают проценты до дня фактического возврата суммы займа.

12.02.2019 года изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

28.06.2019 года ООО МКК «Макро» по договору цессии №СМ-28/06/2019 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии 28.06.2019 года сумма уступаемой задолженности составляет 59981,56 рубля, из которых 20000 рублей основной долг, 39981,56 рубля проценты за пользование займом.

В связи с невыполнением договора займа ООО «Сириус-Трейд» обратился в мировой суд Кочубеевского района. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана просроченная задолженность по договору займа от 16 декабря 2018 года в размере 59981,56 рубля и расходы по оплате государственной пошлине в размере 999,72 рубля. Впоследствии, 04.03.2020 года, в связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, судебный акт был отменен мировым судьей.

Суд считает, что заключив договор займа от 16 декабря 2018 года, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 701,6 % годовых за период, с 16.12.2018 года по 28.06.2019 года не противоречит заключенному договору займа, сумма процентов отражена в договоре цессии.

Однако, согласно справки о расчете задолженности, представленной истцом, ответчиком был произведен платеж в размере 4500 рублей, который истцом отнесен в оплате продления, однако договором займа № от 16.12.2018 года такие платежи не предусмотрены.

При распределении суммы произведенного платежа, суд, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачитывает ее в счет исполнения обязательств ответчика по уплате процентов.

На основании изложенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов в размере 35481,56 рубля с учетом частичной оплаты в размере 4 500 рублей. При этом суд исходит из того, что общий размер начисленных процентов не может превышать двукратный размер займа, то есть 40 000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 1864,45 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа № от 16.12.2018 года в сумме 55481 рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1864 рубля 45 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья А.В. Корниенко