Решение № 2А-1041/2024 2А-1041/2024(2А-10988/2023;)~М-10300/2023 2А-10988/2023 М-10300/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1041/2024

16RS0051-01-2023-014671-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-1041/2024
26 февраля 2024г.
г. Казань
(2а-10988/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, врио начальника отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП№1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, указав, что <дата изъята> административным истцом при помощи сайта Госуслуг было обнаружено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята>, которое было направлено в ПС ФСБ России. Оснований для таких действий и наложений каких-либо ограничений в отношении административного истца у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось, поскольку административный истец, являясь должником в исполнительном производстве <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного истца в суд с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора <дата изъята><номер изъят> в отношении должника ФИО1

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - врио. нач. ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, заместитель начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО9, Ново-Савиновское РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП, в предыдущем судебном заседании дал пояснения, что административный истец уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, что так же подтверждается многочисленными её административными исками к административным ответчикам.

Представитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ – СПИ Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6 в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании пояснил, что в период, когда исполнительного производство находилось у него административный истец препятствовала общению детей с отцом. Действия ФИО7 по неисполнению требований исполнительного документа носят длящийся характер.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил подробные возражения (л.д. 20), дополнительные возражения с USB-накопителем, содержащим видеозаписи общения ФИО9 с одним ребенком в присутствии административного истца.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Устанавливая порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, Закон об исполнительном производстве предусмотрел, что при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112 Закона об исполнительном производстве) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (статья 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята><номер изъят>) установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП с предметом исполнения – обязать ФИО1 не чинить ФИО9 препятствий в общении с сыновьями ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и определить следующий порядок общения отца с детьми: ФИО9 общается с сыновьями по месту проживания матери по адресу: <адрес изъят>, либо по месту своего проживания, в случае изменения места жительства, по иному месту проживания, либо путем организации совместных прогулок на улице (при соответствующей погоде, на выбор отца и по согласованию с детьми, с учетом их самочувствия и здоровья): в будние дни с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в выходные дни: в субботу с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; в период праздничных и выходных дней – не менее половины от общего числа выходных дней с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. При этом, ФИО9 самостоятельно забирает детей или одного ребенка по месту их жительства либо из дошкольного учреждения и возвращает их после общения по месту жительства детей. ФИО9 общается с сыновьями по телефону и посредством электронной связи (Вайбер, Вацап) без ограничения во времени в зависимости от желания детей, но в любом случае не менее 1 раза в день, при этом ФИО1 поддерживает телефон и оплаченным тарифом, предоставленным ФИО9 в рабочем исправном состоянии с постоянным доступом в сеть Интернет. В случае болезни ребенка/детей, подтвержденной надлежащим медицинским документом, установленный порядок общения отца с больным ребенком/детьми в части личных встреч осуществляется по месту жительства детей, либо при отсутствии противопоказаний лечащего врача, посредством прогулок на свежем воздухе. При этом ФИО1 обеспечивает спокойное бесконфликтное общение ФИО9 с детьми в жилом помещении, в котором проживают дети, в том числе в <адрес изъят>. Общение со здоровым ребенком остается без изменения. Пропущенные и неиспользованные дни общения отца с сыновьями не суммируются и не переносятся на другой календарный день в отношении должника ФИО1

Согласно акта от <дата изъята>, на прием к судебному приставу-исполнителю пришел взыскатель и судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем был осуществлен выход по адресу проживания должника для проверки исполнения сторонами исполнительного производства решения суда, а также взыскатель хотел передать ребенку подарки. В результате выхода застать дома мать ребенка и ребенка не удалось.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что <дата изъята> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения. В связи с чем, судом признано незаконным бездействие СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер изъят>-ИП за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Судом апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что в рамках данного исполнительного производства имеется факт неисполнения должником требований исполнительного документа, место жительства должника и детей не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности общения детей с отцом.

Более того, в подтверждение факта неисполнения требований исполнительного документа ФИО1 указывают так же пояснения судебных приставов исполнителей Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ и ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, а так же представленные подробные пояснения и видеозаписи с USB-накопителя ФИО9

При этом, ФИО1 в подтверждение доводов, отраженных в административном исковом заявлении не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего её доводы. Действия и речь ФИО1, отраженная на видеозаписи с USB-накопителя ФИО9 указывают об обратном.

Исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность установления временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, в том числе в случае при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 3 июля 2014 года №1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 5 статьи 64 Федерального закона отдельно акцентировано внимание на то, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15 (установление временного ограничения на выезд за пределы РФ), 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как из материалов дела, так и из официального сайта Советского районного суда г. Казани следует, что ФИО1 неоднократно обжаловала и обжалует действия административных ответчиков в рамках вышеуказанного исполнительного производства. В частности, из материалов дела <номер изъят> следует, что при рассмотрении данного дела с участием административного истца ФИО1 производство по делу о признании постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным и его отмене было прекращено, в связи с пересмотром оспариваемого постановления и устранением нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. В судебном заседании административный истец признала, что предмет административного иска исчерпан (копия определения от <дата изъята>).

Следовательно, ФИО1 уведомлена о возбужденном в отношении неё исполнительного производства, поскольку административным истцом неоднократно обжалуются действия административных ответчиков в рамках данного исполнительного производства.

Между тем, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, на которые ссылается административный истец, судом в ходе разбирательства по делу установлено не было.

Так, исполнительное производство <номер изъят>-ИП (первоначально <номер изъят>-ИП) было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа – исполнительный лист по делу <номер изъят>, вступившего в законную силу, в пределах срока на принудительное исполнение судебного акта. На какие-либо нарушения при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем административный истец не ссылалась.

Исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Должник доказательств, опровергающих обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ещё в 2018 году, не представил и не доказал, в то время как материалы дела содержат сведения об обратном.

В этой связи судебный пристав-исполнитель законно воспользовался своим правомочием по наложению на должника исполнительского сбора. Размер данного сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому причин полагать, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенные <дата изъята>, являются незаконными или необоснованными, у суда не имеется.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учётом приведенных выше обстоятельств, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не имеется.

По этим основаниям в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники - физические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Также исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства и их разъяснениями, с учётом того, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, врио начальника отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята><номер изъят> в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 04.03.2024