Апелляционное определение № 02-0137/2025 02-0137/2025(02-4105/2024)~М-2135/2024 02-4105/2024 33-15174/2026 М-2135/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0137/2025

77RS0007-02-2023-006481-53

№ 33-15174/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-137/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.05.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента по адрес в счет оплаты стоимости проведения экспертизы ООО «Первая экспертная компания» (ИНН <***>) денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО1, согласно чеку по операции от 08.08.2024г., назначение платежа: «За проведение судебной экспертизы по делу Замоскворецкого р-го суда адрес № 02-4105/2024 истец ФИО1»,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 15.04.2021г. по 10.03.2025г. в размере сумма, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение исследования в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 22.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М417МВ73, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з У802ЕЕ73, под управлением фио Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У802ЕЕ73, у которого автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019128704. Поскольку у страховой компании 04.12.2020г. приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком принято решение об отказе в выплате истцу компенсации, в связи с отсутствием повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.03.2021г. Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М417МВ73, составляет (с учетом износа) сумма 13.12.2021г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта, а также расходов на проведение исследования. Так как ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности ФИО2, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу требований п. 7.1. ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М417МВ73, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з У802ЕЕ73, под управлением фио Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з У802ЕЕ73.

26.03.2021 истец обратился в адрес с заявлением о компенсационной выплате.

01.04.2021 по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства истца специалистами ООО «МЭТР».

13.04.2021 ответчик обратился в ООО «ЭКЦ» по вопросам установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М417МВ73.

С учетом данных выводов специалистов ООО «ЭКЦ» о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М417МВ73, не соответствуют обстоятельствам ДТП, ответчиком 19.04.2021 направлено в адрес истца извещение об отказе в выплате компенсации.

Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М417МВ73, составляет с учетом износа сумма

21.12.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта, а также расходов на проведение исследования.

Так как ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на проведении судебной экспертизы, неоднократно заявляя письменные ходатайства.

Для проверки доводов стороны в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 358/2024 от 21.01.2025, повреждения имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М417МВ73, отраженные в таблице эксперта, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М417МВ73, на дату ДТП от 22.03.2021, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Ответчик с начала участия в процессе по данному спору указывал на то, что Приказом Банка России от 02.08.2024 № ОД-1238 деятельность временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» переименовано в ООО «Синергия», у которой истец истребовал страховой полис серии ННН № 3019128704, ссылаясь на сведения открытого ресурса РСА о том, что оригинал указанного страхового полиса с 22.03.2021 по 22.08.2024 находится у страховой организации.

По данным, представленным в РСА временной администрацией ООО «НСГ-«Росэнерго», бланк полиса ОСАГО серии ННН № 3019128704 тайно похищен в числе прочих бланков общей численностью 960 штук, о чем 18.06.2021 подано заявление в УМВД России по адрес.

Также судом получен ответ на запрос от временной администрации ООО «Синергия» от 10.04.2025 о том, что полис ОСАГО серии ННН № 3019128704 числится украденным (КУСП от 18.06.2021 № 4572).

Представителем истца представлена копия полиса ОСАГО серии ННН № 3019128704, заключенного между страхователем фио и ООО «НСГ-Росэнерго» о страховании транспортного средства марка автомобиля, г.р.з У802ЕЕ73, на период с 29.11.2020 по 28.11.2021. Размер страховой премии составил сумма

Квитанция об оплате страховой премии суду не была представлена, об истребовании указанной квитанции представитель истца не просил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что страховщик ООО «НСГ-«Росэнерго» не мог заключить договор ОСАГО на указанном бланке.

Суд указал, что со стороны истца не представлено доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда, ни оригинала бланка полиса, ни квитанции об оплате страховой премии.

Согласно представленным ответчиком сведениям автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М417МВ73, в 2021 году участвовал в пяти дорожно-транспортных происшествиях (включая ДТП от 22.03.2021), и всегда был потерпевшим в происшествии.

Из представленных документов ГИБДД у транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М417МВ73, отсутствовал полис ОСАГО, что следует из извещений о ДТП.

Также согласно материалам выплатного дела, предыдущему собственнику автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М417МВ73, фио и настоящему собственнику ТС за повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедших ранее рассматриваемого ДТП, произведена компенсационная выплата в размере сумма У автомобиля марка автомобиля от ДТП произошедших в ноябре 2020 года и в феврале 2020 года зафиксированы механические повреждения, схожие с повреждениями полученными в результате ДТП от 22.03.2021, при этом сведений о ремонте автомобиля в период между двумя указанными дорожно-транспортными происшествиями, не представлено.

С учетом смены собственников автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М417МВ73, в РСА поступали обращения: 01.11.2020 и 17.10.2020 от фио, 27.02.2021 от фио о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения данных обращений осмотр повреждённого автомобиля показал схожесть повреждений задней левой двери, облицовки порога, повреждения порога левого, крыла левого заднего, подушки безопасности водителя, передних ремней безопасности от спорного ДТП с предыдущими.

Также суд принял во внимание довод ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М417МВ73, каждый раз участвовал в ДТП, где у виновников полис ОСАГО числился украденным (ДТП от 30.06.2021, от 21.06.2021, от 22.03.2021), о чем имеется информация на сайте РСА при проверке действительности полисов ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, произошедшего 22.03.2021, доказательств обратного истцом не представлено, личное участие истец ни на одно судебное разбирательство из пяти проведенных судебных заседаний, не обеспечил, пояснений суду не представил, в связи с чем оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении основных требований иска, суд не нашел оснований для начисления ответчику неустойки, штрафа и судебных расходов. При этом суд указал, что истец не лишен права обращения за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявленного ходатайства ООО «Первая экспертная компания» о взыскании доплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, суд взыскал данные расходы с истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заявление в полицию о краже полиса было подано после дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, произошедшего 22.03.2021, и доказательств обратного истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что отсутствие полиса не освобождает Российский Союз Автостраховщиков от обязательств по выплате страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не лишен права обращения за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия в момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса свидетельствует о заключении в установленном законом порядке договора страхования, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержат условия выплаты страховщиком страхового возмещения в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован.

Исключения такой выплаты составляют случаи хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение не основан на законе и противоречит материалам дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2026.

Председательствующий

Судьи