Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-1782/2017 М-1782/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Дело № 2-1954/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения и судебных издержек. В обоснование иска указала, что Дата обезличена ФИО1 застраховала по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ» принадлежащий ей автомобиль Lexus RX270 в ОАО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО «ВТБ Страхование»; в ноябре 2015 года произошли страховые случаи – на автомобиль набросились бродячие собаки и повредили его, кроме того, из-под колеса движущегося впереди транспортного средства произошёл выброс гравия, следствием чего явилось разрушение лобового стекла у автомобиля Lexus RX270, о чём ФИО1 известила страховщика, который принял заявление ФИО1, произвёл осмотр повреждённого автомобиля, но до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвёл; согласно составленному ООО «Райдо-НЧ» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX270 была определена в размере 113 114 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля была определена в размере 25 000 рублей, за составление указанного экспертного заключения ФИО1 уплатила в пользу ООО «Райдо-НЧ» 5 000 рублей, а также вынуждена была воспользоваться юридическими услугами представителя, уплатив за это 20 000 рублей; с учётом таких обстоятельств в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 138 114 рублей (113 114 рублей + 25 000 рублей), 5 000 рублей в возмещение понесённых истицей расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена и 20 000 рублей в возмещение расходов ФИО1 на оплату услуг её представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде.

В судебном заседании ФИО2 как представитель истицы ФИО1 предъявленный иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям; представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, в направленном суду возражении просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, что стороны договора страхования в качестве формы страхового возмещения предусмотрели не выплату денежных средств страхователю, а оплату счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, указанное направление на ремонт автомобиля Lexus RX270 в ООО «АКОС-Челны» было подготовлено ещё Дата обезличена, о чём ФИО1 была уведомлена SMS-сообщением, а также направленным в её адрес письмом от Дата обезличена в ответ на претензию ФИО1 от Дата обезличена, однако ФИО1 не воспользовалась услугами СТОА по направлению ответчика, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля к страховому риску условиями заключённого со ФИО1 договора страхования не отнесена.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ВТБ Страхование» в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела:

- Дата обезличена между ФИО1 и ОАО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО «ВТБ Страхование», в соответствии с утверждёнными страховщиком Правилами комплексного страхования транспортных средств был заключён договор страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля Lexus RX270 (срок страхования – с Дата обезличена по Дата обезличена, страховые риски – УГОН (ХИЩЕНИЕ) и УЩЕРБ, форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика), факт заключения указанного договора удостоверен полисом серии Номер обезличена Номер обезличена;

- постановлением и.о.дознавателя Отдела МВД России по Елабужскому району от Дата обезличена было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) по факту повреждения Дата обезличена бродячими собаками принадлежащего ФИО1 автомобиля Lexus RX270;

- Дата обезличена ФИО1 обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Lexus RX270 бродячими собаками, в свою очередь страховщик SMS-сообщением от Дата обезличена уведомил ФИО1 о том, что им отправлено в ООО «АКОС-Челны» направление на ремонт повреждённого автомобиля Lexus RX270 от Дата обезличена;

- Дата обезличена в ООО «ВТБ Страхование» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 138 114 рублей, в свою очередь своим письмом от Дата обезличена ООО «ВТБ Страхование» вновь предложило ФИО1 воспользоваться направлением на СТОА ООО «АКОС-Челны», указав, что выплата утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена правилами страхования;

- Дата обезличена ООО «Райдо-НЧ» было составлено экспертное заключение Номер обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX270 была определена в размере 113 114 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля была определена в размере 25 000 рублей; доказательств извещения ответчика об осмотре указанного автомобиля специалистами ООО «Райдо-НЧ» в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что стороны договора страхования в качестве формы страхового возмещения предусмотрели не выплату денежных средств страхователю, а оплату счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, при этом указанное направление на ремонт автомобиля Lexus RX270 в ООО «АКОС-Челны» было подготовлено ещё Дата обезличена, о чём ФИО1 была уведомлена SMS-сообщением, а также направленным в её адрес письмом от Дата обезличена, однако услугами СТОА по направлению ответчика ФИО1 не воспользовалась и доказательств отказа в ремонте повреждённого автомобиля Lexus RX270 суду не представила, как не представила каких-либо доказательств обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту повреждения лобового стекла у автомобиля Lexus RX270, доказательств извещения ответчика об осмотре указанного автомобиля специалистами ООО «Райдо-НЧ» и доказательств понесённых истицей затрат на ремонт повреждённого автомобиля, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля к страховому риску условиями заключённого со ФИО1 договора страхования не отнесена, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: