Решение № 12-133/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-133/2021

Дело № 12-133/2021

уид 21MS0063-01-2020-003952-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката ФИО, поданную в интересах И.А.С., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.А.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, И.А.С. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику ФИО разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ И.А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин., управляя автомашиной <данные изъяты><адрес>, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства о невиновности не стали предметом рассмотрения в суде. Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>, заказ-наряд <данные изъяты>. Полагает, что мировой судья не мог повторно рассмотреть дело, которое ранее им было рассмотрено. Полагает, что судья был заинтересован в рассмотрении дела в пользу сотрудников ГИБДД. Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что когда сотрудники ГИБДД подъезжают к <адрес> автомобиль стоял. Сотрудники ГИБДД изменили свои показания, указав, будто автомобиль движется задним ходом. На <адрес> никто не предлагал И.А.С. освидетельствоваться. Указывает, что существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, без указания, в чем заключается состояние опьянения. Согласно протоколу автомобиль Мазда задержан на <адрес>, фактически, автомобиль <данные изъяты> был доставлен с <адрес> на эвакуаторе. Просит признать протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недопустимым доказательством, составленным с нарушением, так как свидетель ФИО не присутствовал на месте по <адрес> и <адрес> при его оформлении. Полагает, что установленный КоАП РФ порядок отстранения от управления транспортными средствами, направления на медицинское освидетельствование в отношении И.А.С. не был соблюден, требования закона при возбуждении данного дела были нарушены.

В судебном заседании И.А.С. и его защитник ФИО, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении И.А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.А.С. не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия протокола, И.А.С. вручена, о чем имеется его подпись. Из письменных объяснений И.А.С. данных им в указанном протоколе следует, что: «по <адрес>, машина сломалась и ждал другую машину, мешала проезжей части…» (л.д. №).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО и ФИО следует, что в 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель И.А.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, И.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000810. И.А.С. отказался проходить освидетельствование в присутствии двух понятых.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ И.А.С. в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование. Основанием послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом И.А.С. указано, что пройти медицинское освидетельствование он согласен.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении И.А.С. медицинское освидетельствование начато в 20 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, 50041-17 № (поверка от ДД.ММ.ГГГГ) – отказ от теста. Отбор биологического объекта не проводился. В 20 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование окончено. Согласно заключению врача И.А.С. от медицинского освидетельствование отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. задержано транспортное средство Мазда 6, гос. рег. номер <***>. От подписи И.А.С., в присутствии двух понятых, отказался.

Из рапорта ИДПС УМВД России по г. Чебоксары ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. остановлена автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, по адресу: <адрес>, под управлением И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых И.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибыв в наркологию, приходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ИДПС ФИО, около 17 час. 55 мин. по <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением И.А.С. При проверке документов изо рта исходил запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего в присутствии двух понятых И.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Прибыв в РНД, данный водитель от медицинского освидетельствования отказался. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его присутствии по <адрес> И.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. А также было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Из письменных объяснений понятого ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им были даны объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в объяснении ФИО

Вместе с тем, вывод о виновности И.А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, с применением, утратившего силу, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировым судьей установлен факт управления И.А.С. автомобилем в отсутствие надлежащим образом заверенного административного материала о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей не дана надлежащая оценка составленным в отношении И.А.С. протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью, с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО данных в судебном заседании, а также с другими доказательствами по делу.

Кроме того, признавая участие свидетеля ФИО в рассмотрении дела обязательным, мировой судья не принял всех мер к обеспечению его участия в деле, определение о его приводе в соответствии с ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ не выносилось.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Данные обстоятельства признаются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении И.А.С.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении И.А.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.Н. Музыкантов