Решение № 02А-0799/2025 02А-0799/2025~МА-0617/2025 2А-799/2025 МА-0617/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02А-0799/2025

УИД: 77RS0018-02-2025-008611-96 Дело № 2а-799/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-799\25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившиеся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 155107/25/77027-ИП и не предоставлении возможности в 5-дневный срок предоставить юридически значимые документы судебному приставу-исполнителю, взыскании из пенсии - единственного дохода инвалида с детства денежных средств в сумме более чем положено по закону; возложить на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Тропарево-Никулинском РОСП находится исполнительное производство № 155107/25/77027-ИП от 09.06.2025г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 10.06.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании 2/3 месячной пенсии. Должнику не представлена возможность дать пояснения по вышеуказанному долгу. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 155107/25/77027-ИП, не было получено ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП фио, представитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, представитель ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 155107/25/77027-ИП, возбужденное 09.06.2025 г. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №У-0003424949 от 02.06.2025, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма в пользу ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2025  должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете (-ах), открытом в ПАО Сбербанк на общую сумму сумма.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты сторонами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, a также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск является не обоснованным.

По административному делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес  в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 155107/25/77027-ИП от 09.06.2025, при этом, постановлением о возбуждении исполнительного производства для должника установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 155107/25/77027-ИП от 09.06.2025 г. направлено ФИО1 посредством единого портала государственных услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, а именно уведомлением должника о возбужденном исполнительном производстве, позволяет прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений и сами постановления об обращении взыскания на денежные средства должника являются законными.

Сведений, что должник, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, совершил какие-либо действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, представлено не было.

Так, частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца - ФИО1 могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий, постановлений незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2026 г.