Приговор № 1-145/2023 1-26/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-145/2023

Дело № 1-26/2024 (12301320046000173)

УИД 42RS0022-01-2023-001047-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 29 января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, работающего "***", разведенного, имеющего двоих малолетних детей (10 и 12 лет), зарегистрированного и проживающего по адресу: *** не судимого,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 22:30 часов ФИО1, находясь дома по адресу: *** на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, с целью уничтожения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, взял канистру с бензином, объемом 20 литров, с которой пришел во двор "***", достоверно зная о том, что во дворе вышеуказанного дома стоит припаркованный автомобиль марки "***" года выпуска, полагая, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 №1, около 22:40 часов реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий, предвидя наступления имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, с помощью, заранее принесенной с собой канистры, объемом 20 литров, с находящимися в ней 5 литрами бензина, подошел к автомобилю марки "***" припаркованному во дворе "***", где из вышеуказанной канистры вылил бензин на лобовое стекло и капот автомобиля. После чего ФИО1, действуя умышленно, с помощью, заранее принесенной с собой зажигалки, поджог вылитый им бензин на поверхности автомобиля. От действий ФИО1 бензин воспламенился, пламя распространилось по поверхности автомобиля, в результате чего автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, загорелся, и был уничтожен. Тем самым ФИО1 умышленно уничтожил путем поджога имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль марки "***", стоимостью 1383262 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 1383262 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, объем предъявленного обвинения, а также достоверность исследованных в судебном заседании доказательств.

В своих показаниях в судебном заседании ФИО1 изложил следующую версию событий, происходящих "ххх".

Так ФИО1 пояснил, что "ххх" он с сыном находился дома *** супруга ФИО2 №2 с дочерью уехала в парикмахерскую. Позже дочь написала в Whatsapp, чтобы он приехал за ними, т.к. мать напилась (находилась в алкогольном опьянении). Приехав в парикмахерскую, там была ФИО2 №3, а также мужчина кавказской национальности. ФИО2 №3 сказала, что ФИО2 №2 куда-то ушла. Рядом с парикмахерской стоял белый автомобиль "***", в котором подсудимый увидел свою жену, которая в сильном алкогольном опьянении спала на заднем сиденье, на ней не было нижнего белья и обуви. ФИО1 перегрузил ФИО2 №2 в свою машину, увез домой и уложил спать.

Около 22:30 часов ФИО1, испытывая злость, пошел в углярку, расположенную во дворе своего дома, взял 20 литровую канистру, в которой бензина было около 5 литров, зажигалку и направился к многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: *** так как ранее он неоднократно видел автомобиль марки "***" (в котором спала его жена) по указанному адресу, и, подойдя к данному автомобилю, убедился, что в нем никого не было, облил бензином из канистры лобовое стекло, капот автомобиля и крышу. Вылив весь бензин, он, взяв зажигалку, поджог автомобиль со стороны капота с левой стороны у стекла. После этого он направился быстрым шагом в сторону своего дома. Канистру и зажигалку он забрал с собой. Придя домой, канистру он поставил обратно в углярку, зажигалка находилась при нем, зашел в дом, снял одежду и лег спать. Когда он поджигал автомобиль рядом никого не было, так как было темно, он считал, что его никто не увидит.

В ходе следствия ФИО1 при проверке его показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показал место, где он взял канистру с бензином и где поджег автомобиль. Изложенные им обстоятельства соответствуют версии, изложенной в судебном заседании, а также изложенной в объяснениях от "ххх", которые были оглашены в судебном заседании с его согласия.

Оценив изложенную подсудимым версию, которую он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, последовательно указав на его перемещение к своему дому, углярке, в которой взял бензин, место, где он поджог автомобиль "***", суд находит версию подсудимого достоверной, поскольку она согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержит существенных противоречий, оснований для самооговора не установлено.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности есть автомобиль "***", которым пользовался ФИО2 №1 Вечером "ххх" Потерпевший №1 подъехал к дому по *** и увидел, что его автомобиль горит, вокруг были люди, тут же подъехали пожарные. ФИО2 №1 ему сказал, что незадолго до пожара, из окна своей квартиры, видел рядом с автомобилем ФИО1

Показания потерпевшего согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что по своей работе пользуется автомобилем "***", принадлежащим Потерпевший №1, и вечером ставит автомобиль рядом со своим домом. "ххх" ФИО2 №1 из окна своего дома увидел, что автомобиль горит. Незадолго до этого он видел рядом с автомобилем ФИО1

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 №1, из которых следовало, что около 18:00 часов "ххх" он, с ФИО9 на автомобиле "***" поехал в парикмахерскую, где парикмахер ФИО2 №3 подстригала жену подсудимого ФИО2 №2 Через какое-то время ФИО2 №3 начала подстригать ФИО2 №1, а ФИО2 №2 куда-то ушла. Еще в парикмахерской была девочка – дочь ФИО2 №2 Через какое-то время в парикмахерскую зашел ФИО1, спросил ФИО2 №2, ФИО2 №3 ответила, что та куда-то ушла. ФИО1 ушел и вернулся примерно через 10 минут, сказав девочке, чтобы та шла с ним домой, но девочка ответила, что дождётся маму.

Вернулся домой ФИО2 №1 около 22:00 часов. Около 22:40 он увидел в окно, что вокруг его автомобиля ходит ФИО1, свидетелю это показалось подозрительным, в связи с чем он начал одеваться, чтобы выйти на улицу; в тот момент вспыхнула машина. Почему ФИО1 поджог автомобиль, свидетелю не известно.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем её показания были оглашены в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ,

Из показаний ФИО2 №2 следует, что "ххх" около 15:00 она вместе с дочерью пошли в парикмахерскую к ФИО2 №3, которая свидетеля и её дочь подстригла. После чего ФИО2 №2 в парикмахерской с ФИО2 №3 распивали спиртное. Сильно опьянев, ФИО2 №2 больше ничего не помнит. Очнулась она дома, когда пришли сотрудники полиции и забрали её мужа ФИО1

ФИО2 ФИО2 №3 – парикмахер, в судебном заседании подтвердила, что "ххх" к ней приходила ФИО2 №2 со совей дочерью, они их подстригла, затем она с ФИО2 №2 распивала спиртное. Позже к ним пришли ФИО2 №1 с ФИО9 Также заходил ФИО1, интересовался где его жена, но свидетель ответила, что она куда-то ушла. После того когда все ушли, вечером того же дня, свидетель пришла домой (***, живет по соседству с ФИО2 №1), и видела как горела машина, на которой ездил ФИО2 №1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что "ххх" в 17:30 он с ФИО10 ездили в парикмахерскую, где была парикмахер ФИО17 и Юля (ФИО2 №2), женщины распивали спиртное. Еще в парикмахерской была девочка, также заходил какой-то мужчина. После того, как свидетель с ФИО10 подстригись, около 20:00 часов, ФИО10 отвез ФИО2 №5 на работу, а сам на служебном автомобиле уехал домой. Примерно в 22:30 – 22:40 часов ФИО10 позвонил свидетелю и сказал, что его машина горит. ФИО2 №5 приехал к дому ФИО10, пытался потушить автомобиль.

ФИО2 ФИО2 №7 – сосед ФИО2 №1, проживающий по ***, в судебном заседании пояснил, что "ххх" после 22:00 часов услышал хлопок, и увидел, что во дворе дома горит машина, которой управлял ФИО10

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 – соседка, проживающая по ***, следует, что "ххх" около 23:00 часов она увидела как во дворе дома у 2-го подъезда горел автомобиль белого цвета. ФИО2 выбежала на улицу и вместе с ФИО2 №7 пытала потушить его.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 (предыдущий собственник автомобиля "***") следует, что в декабре 2019 года в автосалоне в Кемерово он приобрел автомобиль "***" за 1млн. 800тыс. рублей. "ххх" он продал данный автомобиль своему давнему знакомому Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи за 1 800 000 рублей. Однако, как известно свидетелю, Потерпевший №1 в ГИБДД на учет автомобиль не поставил, поэтому он оставался зарегистрированным на ФИО2 №4

Показания приведенных выше свидетелей подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существенным обстоятельствам для дела не оспаривал, подтвердил их достоверность.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их все относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные показания согласуются между собой, не противоречат версии подсудимого, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания всех указанных выше лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия – участка местности у *** в ***, где был осмотрен и изъят автомобиль "***" со следами пожара.

Версия подсудимого о способе совершения преступления согласуется с заключением эксперта №№*** от "ххх", из которого следует, что очаг пожара находился на внешней поверхности кузова автомобиля в передней левой его части. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара.

По адресу проживания подсудимого также было осмотрено место происшествия, в ходе которого были изъяты канистра из-под бензина, зажигалка, куртка, штаны, принадлежащие подсудимому.

Показания свидетеля ФИО2 №4 и потерпевшего подтверждаются копией свидетельства о регистрации №***№*** и договором купли продажи от "ххх" (т.1 л.д.108-109), которые были изъяты у потерпевшего (протокол выемки – т.1 л.д.105-107).

Все изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещи, были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению №***Г от "ххх" стоимость восстановительного ремонта автомобиля (3 035 386 рублей) существенно превышает его рыночную стоимость, которая составляет 1616200 рублей (из мотивировочной части заключения). Размер реального ущерба, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью годных остатков (1616200 - 232938), составил 1 383 262 рубля. На указанную сумму Потерпевший №1, признанный гражданским истцом, заявил исковые требования, которые подсудимый, признанный гражданским ответчиком, признал в полном объеме.

Оценив изложенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми по делу доказательствами, а также достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого не имеется. Кроме того, приведенные показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, то есть по ч.2 ст.167 УК РФ.

При решении вопроса о возможности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не значится, признаков расстройства психики в судебном заседании не проявлял, поведение его в судебном заседании было адекватно обстановке, давал последовательные показания. Таким образом сомневаться в его вменяемости оснований не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит, УПП и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, иные меры направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, с применением ст.73 УК РФ назначить наказание условно.

Также, по мнению суда подлежат полному удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 1 383 262 рублей, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, установленных выше обстоятельств и позиции подсудимого относительно заявленного иска.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копии договора купли-продажи автомобиля и свидетельств о регистрации ТС следует хранить при уголовном деле, автомобиль "***", как годные остатки, следует возвратить собственнику Потерпевший №1, по принадлежности.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" наложен арест на автомобиль "***" года выпуска, регистрационный знак №***, модель двигателя №***, номер шасси (рамы) №***, зарегистрированный и принадлежащий на праве собственности ФИО1 на срок предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.

Указанные обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 года, и на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере в размере 1 383 262 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии договора купли-продажи автомобиля и свидетельств о регистрации №*** - хранить при уголовном деле, автомобиль "***", как годные остатки, - возвратить собственнику Потерпевший №1, по принадлежности.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить обеспечительные меры, принятые на основании Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" – о наложении ареста на автомобиль "***" года выпуска, регистрационный знак №***, модель двигателя №***, номер шасси (рамы) №***, зарегистрированный и принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа хранится в уголовном деле № 1-26/2024 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.