Решение № 2-1820/2018 2-1820/2018~М-1569/2018 М-1569/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1820/2018

Дело № 2-1820/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

с участием прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 06.12.2013 года по 19.09.2017 года состояла в браке с ФИО5, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после прекращения семейных отношений проживает с матерью по адресу: <адрес>.

31.01.2018 года ФИО5 обратился в Батайский городской суд с иском об определении порядка общения с ребенком. Определением суда установлен временный порядок общения.

09.06.2018 года около 9-00 часов ФИО5 вместе с ФИО6 с целью забрать дочь для общения подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№ к жилому дому по <адрес>. ФИО4 вышла с ребенком на улицу и передала его отцу.

Как указывает истец, у дочери началась истерика, она стала плакать, капризничать и не хотела ехать с отцом. Однако ФИО5 принудительно взял ребенка на руки и понес к своему автомобилю, после чего посадил дочь на водительское сиденье. ФИО4 проследовала за ФИО5 и стала просить дать некоторое время, чтобы успокоить ребенка.

В этот момент ФИО5 на глазах дочери демонстративно дважды с силой оттолкнул истца от автомашины. ФИО4 вновь подошла к автомашине, и в этот момент ФИО5 еще раз сильно толкнул ее, в результате чего ФИО4 выронила из рук свой мобильный телефон, а ФИО6, выйдя из автомобиля, набросилась сзади на ФИО4, схватила за волосы и повалила на асфальт.

Обстоятельства происшествия зафиксированы камерами видеонаблюдения, расположенными во дворе <адрес>.

Факт причинения телесных повреждений не отрицается самой ФИО6, которая 11.06.2018 года в социальной сети «<данные изъяты>» распространила сообщения относительно размещенных ФИО4 публикаций отдельных фрагментов указанной видеозаписи, указав, в частности, что «дала сдачи» ФИО4

По факту нанесения побоев 09.06.2018 года ФИО4 обратилась в ОМВД по <адрес>. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> ФИО8 от 19.06.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, копия постановления направлена начальнику ОУУП и ПДН для привлечения ФИО5 и ФИО6 к административной ответственности, однако соответствующее решение административного органа до настоящего времени не принято.

Противоправными действиями ответчиков истцу причинены телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, что установлено актом судебно-медицинского освидетельствования.

09.06.2018 г. истец обратилась в травматологический пункт <данные изъяты>, где установлен диагноз «<данные изъяты>». В этот же день истец госпитализирована в хирургическое отделение <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении до 13.06.2018 года с диагнозом «<данные изъяты>». После выписки из стационара в связи с сохраняющимися жалобами 15.06.2018 года истец обратилась в Поликлинику № <данные изъяты>, где осмотрена травматологом, который установил диагноз «<данные изъяты>». 18.06.2018 года истец обратилась к неврологу <данные изъяты>», где находилась на амбулаторном обследовании с 18 по 21 июня 2018 года. Согласно выписки из медицинской карты от 21.06.2018 года истцу установлен диагноз «Ушиб мягких тканей поясничной области» и назначено лечение.

Истец указывает, что в результате виновных противоправных действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании чувства физической боли, стыда, оскорбления и унижения из-за публичного избиения на глазах собственного ребенка, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого ответчика.

Помимо этого, поскольку вышеуказанные события происходили на глазах трехлетней дочери ФИО2, которой тем самым также причинены нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчиков и компенсацию морального вреда в пользу ребенка в сумме по 50 000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по обстоятельствам дела дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО6 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению представителя, истец ФИО4 препятствует общению отца с ребенком, сама устроила скандал и первая набросилась на ФИО6 Диагностированные у ФИО4 повреждения не связаны с действиями ответчиков. Отсутствует акт о привлечении ФИО6 и ФИО5 к уголовной либо административной ответственности за нанесение телесных повреждений истцу. Представитель также посчитал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Помощник прокурора <адрес> Корешкова Н.Г. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований ФИО4, просила определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Возражала против взыскания компенсации морального вреда в пользу ребенка, поскольку факт причинения несовершеннолетнему нравственных страданий не доказан.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 06.12.2013 года по 19.09.2017 года ФИО4 и ФИО5 состояли в браке. Имеют общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после прекращения семейных отношений проживает с матерью по адресу: <адрес>.

Определением Батайского городского суда от 14.03.2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО10 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком установлен порядок общения на период до вступления в законную силу судебного постановления по делу в субботу каждой недели с 9-00 до 19-00 часов в отсутствие матери ребенка с правом самостоятельного определения мест общения, включая места детских культурно-развлекательных центров.

09.06.2018 года при передаче ребенка отцу между ФИО4 и ответчиками ФИО5 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 причинены телесные повреждения.

Из истребованного по запросу суда материала проверки № следует, что 09.06.2018 года ФИО4 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 за причинение истцу телесных повреждений.

Согласно объяснениям ФИО4, данным сотрудникам полиции, 09.06.2018 года около 9-00 часов ФИО5 приехал за дочерью по адресу: <адрес>. Ребенок расплакался и не хотел идти к отцу. ФИО4 попыталась ее успокоить, но ФИО5 взял ребенка и посадил в автомобиль. ФИО4 попросила дать немного времени, чтобы успокоить ребенка, однако ФИО5 толкнул ФИО4 руками, после чего к ней подбежала ФИО6, схватила за волосы и повалила на асфальт, в связи с чем ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ссадины колена, ушиба поясницы и лица.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 09.06.2018 года, выполненного судебно-медицинским экспертом Батайского отделения ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО13, у ФИО4 выявлена ссадина на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, не причинившая вреда здоровью человека, в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> ФИО8 от 19.06.2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5 отказано. Копия постановления направлена начальнику ОУУП и ПДН для привлечения указанных лиц к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства причинения истцу телесных повреждений также подтверждаются представленными в материалы дела компакт-диском, содержащим видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе <адрес>, а также фотораспечатками отдельных фрагментов происшествия.

Судом также установлено, что в связи с полученными повреждениями ФИО4 неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения с жалобами на головные боли, головокружения, боли в поясничном отделе позвоночника.

В частности, 09.06.2018 года ФИО4 обратилась в травматологический пункт <данные изъяты>» <адрес>, где ей установлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается ответом на адвокатский запрос главврача от 10.07.2018 года №.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, 09.06.2018 года ФИО4 госпитализирована в хирургическое отделение № <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с 9 по 13 июня 2018 года с диагнозом «<данные изъяты>».

15.06.2018 года ФИО4 обратилась в Поликлинику № Дорожной клинической больницы, где осмотрена травматологом, который установил диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается копией амбулаторной карты № от 15.06.2018 года.

Кроме того, по рекомендации травматолога 18.06.2018 года ФИО4 обратилась к неврологу ГАУ РО «ОКДЦ», где находилась на амбулаторном обследовании с 18 по 21 июня 2018 года. В <данные изъяты> 19.06.2018 года проведено сканирование артерий, МРТ головного мозга, рентгенография позвоночника. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента от 21.06.2018 года истцу установлен следующий диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение.

В вышеуказанной медицинской документации отмечено, что в качестве причины обращения за медпомощью ФИО4 называла травму, полученную в быту 09.06.2018 года в результате противоправных действий бывшего супруга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 09.06.2018 года между сторонами конфликта действиями ответчиков истцу причинены телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, ушиба мягких тканей поясничной области.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу также морального вреда, который подлежит возмещению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом установлено, что в результате полученных травм истец длительное время испытывала болевые ощущения, была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, находилась на стационарном лечении.

Суд также учитывает, что телесные повреждения причинены ФИО4 совместными действиями ответчиков, один из которых является ее бывшим супругом и отцом ребенка. Очевидцем происшествия являлась несовершеннолетняя дочь истца, что, безусловно, усугубляет причиненные ФИО4 нравственные страдания.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как не причинившие вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика. По мнению суда, такой размер компенсации соответствует степени и характеру причиненных нравственных страданий.

Доводы представителя ответчиков, что инициатором конфликта является сама ФИО4, доказательствами не подтверждены и не опровергают установленный судом факт причинения ответчиками истцу телесных повреждений.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, как и непринятие акта о привлечении ФИО6 и ФИО5 к административной ответственности, не освобождают последних от обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ребенок испытывает нравственные страдания вследствие произошедшего события. Доводы истца в этой части носят характер умозаключений и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2018 года.

Судья: Ю.П. Роговая