Апелляционное определение № 33-1597/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2021-011593-97

Дело №2-761/2025

33-1597/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2025 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройград» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2025 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройград» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения генерального директора ООО «СК «Стройград» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности №77 АГ 6962320 от 27 мая 2021 года сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СК «Стройград» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО «СК «Стройград» сумму уплаченной по договору оказания услуг от 16 декабря 2020 года №16-12-20 предварительной оплаты в размере 701 441 рубль 50 копеек; сумму убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору оказания услуг от 16 декабря 2020 года №16-12-20, в размере 357 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 292 рубля 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «СК «Стройград» заключен договор оказания услуг от 16 декабря 2020 года №16-12-20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, поименованные в приложении №1 к Договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора работы производятся в период с 17 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года. В соответствии с пунктом 4 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Пунктом 4.3 договора установлено, что оказание услуг (выполнение работ) считается завершенным после подписания окончательного двустороннего акта.

Вместе с тем, уведомлений о готовности объекта к сдаче исполнитель заказчику не направлял, работы заказчик на момент предъявления настоящего иска не принял.

Согласно заключению специалистов ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиз» от 6 апреля 2021 года №21159 ФИО4 и ФИО5 выполненные ООО «СК «Стройград» по договору оказания услуг №16-12-20 от 16 декабря 2020 года с приложением №1 ремонтные работы помещений квартиры №418, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов ремонтных работ, выполненных ООО «СК «Стройград», составляет 357 000 рублей.

В этой связи, 23 августа 2021 года представитель истца ФИО3 посредством регистрируемого почтового отправления ED145897360RU направил в адрес ответчика претензию, содержащую: уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг от 16 декабря 2020 года №16-12-20; требование возвратить сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 701 441 рубль 50 копеек и сумму убытков на выполнение мероприятий по устранению дефектов выполненных ООО «СК «Стройград» работ в размере 357 000 рублей. Указанное почтовое отправление было возвращено истцу в связи с отсутствием адресата по указанному в ЕГРЮЛ адресу, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

Ввиду одностороннего отказа от договора истец считает сумму уплаченных средств в размере 701 441 рубль 50 копеек неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, истец указала, что сумма уплаченных ею денежных средств превышает установленную договором сметную стоимость работ, которая согласно п. 2.1 договора составляет 300 592 рубля 01 копейку.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, направила своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

Генеральный директор ООО «СК «Стройград» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Стройград» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «СК «Стройград» в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной по договору оказания услуг от 16 декабря 2020 года №16-12-20 предварительной оплаты в размере 701 441 рубль 50 копеек; убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору оказания услуг от 16 декабря 2020 года, в размере 144 146 рублей 51 копейки; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 427 794 рубля 01 копейки, всего взыскано 1 283 382 рубля 02 копейки.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Стройград» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 955 рублей 88 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ООО «СК «Стройград» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

ООО «СК «Стройград» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в решении суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что договор между сторонами заключен и вступил в свое действие. На заключение договора сама ФИО1, проживающая в г. Москве, не приехала. Документы был подписан некой ФИО6, которая, со слав истца, является ее мамой. Доверенности либо иных документов, подтверждающих, что третье лицо действовало в интересах истца, не предоставлено. В ходе судебного разбирательства истец сделку, совершенную третьим лицом, одобренной не признала, а, наоборот, всеми способами доказывала, что договор заключен лично истцом. При этом, ответчик не отрицает, что денежные средства в размере 164 000 рублей были переданы третьим лицом представителю ответчика ФИО2, однако, по его мнению, судом первой инстанции денежные средства в указанном размере взысканы с ответчика неправомерно, поскольку они переданы неуполномоченным лицом.

Ответчик полагает, что истец выбрал порядок работы с ФИО2 как с физическим лицом, следовательно, к правоотношениям, возникшими между истцом и ФИО2, применяются нормы гражданского законодательства о бытовом подряде.

Также ответчик указал на то, что цена договора составляет 300 592 рубля 01 копейку, именно эта сумма могла быть взыскана в пользу истца в случае расторжения договора, тогда как истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 701 441 рубль 50 копеек в счет возмещения убытков, размер что не подтверждается допустимыми доказательствам.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СК «Стройград» и ФИО1 заключен договор оказания услуг от 16 декабря 2020 года №16-12-20, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, поименованные в приложении №1 к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оказание услуг (выполнение работ) считается завершенным после подписания окончательного двустороннего акта.

Сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора согласован срок выполнения работ в период с 17 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года.

Между тем к указанному сроку ответчиком результат выполненных работ истцу не передан, в этой связи, истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 23 августа 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED145897360RU срок его хранения в почтовом отделении истек 14 сентября 2021 года, адресатом не получен и выслан обратно отправителю.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиз» от 6 апреля 2021 года №21159, согласно которому ремонтные работы в помещениях квартиры №418 расположенной по адресу: <адрес> выполненные ООО «СК «Стройград» по договору оказания услуг №16-12-20 от 16 декабря 2020 года с приложением №1, не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ (перечень дефектов указан в таблице №1 заключения). Стоимость работ и материалов по устранению дефектов ремонтных работ, выполненных ООО «СК «Стройград», составляет 357 000 рублей.

Оценив условия заключенного сторонами договора оказания услуг от 16 декабря 2020 года №16-12--20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей природе является договором строительного подряда и к правоотношениям сторон должны применяться правила, установленные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленный в материалы дела договор оказания услуг от 16 декабря 2020 года №16-12-20, а также имеющиеся доказательства на основании статей 56, 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по существу представляет собой договор бытового подряда, который, вследствие его ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика, прекратил свое действие 14 декабря 2021 года, поскольку истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 23 августа 2021 года.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 23 августа 2021 года направлено в адрес ООО «Стройград» вместо ООО «СК «Стройград», поскольку в материалах дела содержатся отчет об отслеживании почтового отправления и почтовая квитанция с указанием верного наименования ответчика – ООО «СК «Стройград».

Суд, также, обоснованно сделал акцент на том, что не имеют правового значения доводы ответчика о направлении в адрес истца писем, содержащих акты выполненных работ, так как, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 19833264036922, 19832463004237 и 19833264036885, указанные отправления были приняты в отделении почтовой связи 17 ноября 2021 года, то есть после принятия судом искового заявления к производству и назначения судебного заседания по делу, то есть после направленного истцом заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт уплаты истцом авансового платежа по договору в общем размере 701 441 рубль 50 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а также актом от 16 декабря 2020 года, подписанным генеральным директором ФИО2

Как установил суд, в счет оплаты работ по ремонту квартиры истцом внесены денежные средства в пользу ответчика в размере 164 000 рублей, а также по поручению генерального директора истцом были направлены переводы на имя супруги генерального директора ФИО7 платежным поручением от 16 декабря 2020 года № 87224 – 164 000 рублей, платежным поручением от 27 декабря 2020 года №4088 – 106 838 рублей, платежным поручением от 22 января 2021 года №71673 – 159 998 рублей, платежным поручением от 3 февраля 2021 года №51540 – 39 498 рублей, платежным поручением от 16 февраля 2021 года №4854 – 9170 рублей, платежным поручением от 20 февраля 2021 года №24230 – 8542 рубля, платежным поручением от 26 февраля 2021 года №92424 – 49 395 рублей 50 копеек. взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма уплаченных истцом денежных средств превышает установленную договором сметную стоимость работ, которая согласно пункту 2.1 договора составляет 300 592 рубля 01 копейки.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что из уплаченных ему денежных средств фактическая стоимость работ составила 316 186 рублей 53 копейки (что превышает сметную стоимость работ по договору), а стоимость закупленных им материалов составляет 221 254 рубля 97 копеек, поскольку не представлено доказательств приобретения ответчиком материалов для выполнения работ на указанную сумму, а также размер выполненных работ, из чего следует, что уплаченная истцом сверх сметной стоимости работ сумма отвечает критериям неосновательного обогащения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №171-С-СТЭ от 13 марта 2023 года, проведенного в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, выполненные ООО «СК «Стройград» ремонтные работы по договору оказания услуг №16-12-20 от 16 декабря 2020 года с Приложением №1 в помещениях квартиры №418, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормативным требования. Объем работ по устранению недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения ремонтных работ, составляет 144 146,51 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №171-С-СТЭ от 13 марта 2023 года, признав заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик некачественно выполнил работы, обусловленные договором, а потому в с него в пользу истца следует взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 144 146 рублей 51 копейка на основании пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскан штраф в размере 427 794 рубля 01 копейка, поскольку претензия от 23 августа 2021 года, направленная в адрес ООО «СК «Стройград» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 96 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом их оценки и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а фактически являются позицией апеллянта, основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройград» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 27 марта 2026 года