Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-1/574/2017 2-589/2018 М-1/574/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-589/2017

№ 2-589/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 25 декабря 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

3 лица: представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 – начальника межмуниципального отдела по Павловскому, Богучарскому и Верхнемамонскому районам

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных деятельностью государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных деятельностью государственных органов указав, что в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания по делу <№> от 03.05.2017г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что более 13 лет назад была укреплена проезжая часть дороги к дому <№> по <адрес> подпорной стенкой из кирпича. Данная стенка предотвращала сползание проезда к дому и муниципальной дороги вниз по склону. Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 22.06.2017г. Постановление об административном правонарушении от 03.05.2017г. оставлено без изменения. Решением Воронежского областного суда от 25.07.2017г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 22.06.2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе обжалования Постановления за защитой своих прав она обращалась в ООО «Юридический центр «Законъ», за услуги которого ею уплачено 3 000 руб. 04.05.2017г. за составление искового заявления и 23.06.2017г. 3 000 руб. за составление жалобы. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ понесенные ею убытки в сумме 6 000 рублей., причиненный незаконным привлечением к административной ответственности моральный вред 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в течение 4 месяцев она была вынуждена отстаивать свои права сначала в отделе Росреестра, затем в Павловском районном суде, а потом в Воронежском областном суде, что отразилось на ее физическом и душевном состоянии. В результате незаконного привлечения к административной ответственности она понесла убытки в виде оплаченных ею по административному делу юридических услуг 6 000 руб., ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с произошедшими событиями и разочарованием деятельностью государственных органов - она была вынуждена доказывать свою невиновность, был нарушен её покой и привычный уклад жизни. Моральный вред она оценивает в 20 000 руб. Кроме этого, при обращении с данным иском ею уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

3 лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО2 - начальник межмуниципального отдела по Павловскому, Богучарскому и Верхнемамонскому районам в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражает против их удовлетворения.

Выслушав истицу, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы но правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ, поэтому они взыскиваются в гражданском порядке по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что Постановлением заместителя главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 от 03.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба ФИО1 на Постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 от 03.05.2017г. решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 22.06.2017г. оставлена без удовлетворения, вышеуказанное Постановление - без изменения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 25.07.2017г. Постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 от 03.05.2017г. и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 22.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 9-11).

На основании Договора на возмездное оказание юридических услуг <№> от 04.05.2017г. (л.д. 12) ФИО1 ООО «Юридический центр «Законъ» 04.05.2017г. по приходному кассовому ордеру <№> за составление искового заявления уплачено 3 000 рублей (л.д. 17).

На основании Договора на возмездное оказание юридических услуг <№> от 23.06.2017г. (л.д. 15) ФИО1 ООО «Юридический центр «Законъ» 23.06.2017г. по приходному кассовому ордеру <№> за составление жалобы уплачено 3 000 рублей (л.д. 14).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Поскольку истица была вынуждена нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу, причиненный ей вред в виде указанных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер спора и объем проделанной работы, суд считает такой размер судебных расходов в данном случае разумным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае имеются основания считать, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности были нарушены ее личные неимущественные права, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <ФИО>1 расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 5 000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2018г.

Председательствующий Л.В. Самойлова