Решение № 12-7/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело 12-7/2020

(УИД 48MS0058-01-2020-000837-48)


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., с участием помощника прокурора Тербунского района Липецкой области Кононова А. И., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении по жалобе АО «Рафарма» на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 02.06.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО3 от 02.06.2020 года АО «Рафарма» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «Рафарма» обратился в суд с жалобой, указав, что ключевым фактором, определяющим необходимость исполнения обязанности по извещению бывшего работодателя о приеме муниципального служащего на работу, является не относимость должности к Реестру должностей муниципальной службы, а обязанность предоставлять сведения о доходах, о чем органы местного самоуправления обязаны утверждать отдельные Перечни должностей муниципальной службы, при замещении которых лица обязаны предоставлять сведения о доходах. Такой перечень на сайте муниципального образования на момент приема на работу в АО «Рафарма» ФИО1 отсутствовал. Кроме того ФИО1 во время муниципальной службы сведения о доходах не предоставляла, о чем сообщила при приеме на работу. В связи с чем, полагали, что в действиях АО «Рафарма» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просили постановление отменить.

В судебном заседании представитель АО «Рафарма» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить. Дополнительно указала, что АО «Рафарма» не оспаривает то обстоятельство, что ФИО1 при приеме на работу сообщила в кадровую службу о том, что ранее занимала должность муниципальной службы. Настаивала на позиции о том, что на момент приема ФИО1 на работу в АО «Рафарма» на сайте администрации отсутствовал Перечень должностей муниципальной службы администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского муниципального района, при замещении которых лица обязаны предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о чем представлялись доказательства. В связи с чем, у АО «Рафарма» отсутствовала обязанность по уведомлению бывшего работодателя о приеме на работу муниципального служащего. Да настоящего времени такое уведомление не направлено.

Помощник прокурора Тербунского района Липецкой области Кононов А. И. полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы АО «Рафарма», изложенные в жалобе, основанными на неверном толковании норм права. Указал, что АО «Рафарма» было известно о приеме на работу бывшего муниципального служащего, что установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, общество было обязано направить в установленный срок в администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского муниципального района уведомление о приеме на работу бывшего муниципального служащего в целях исполнения положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений ч.4,5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента РФ от 18.05.2009 года №557 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Положениями пункта 3 названного Указа органам государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления рекомендовано до 01.09.2009 года определить должности государственной гражданской службы субъектов РФ и должности муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие субъектов РФ и муниципальные служащие обязаны представлять сведения и своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Согласно ст.5 Закона взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации обеспечивается посредством единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы.

В силу ст.6 Закона должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу пп.8 ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальный служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством (пп.3.2 ч.1 ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции») РФ сведения о себе и членах своей семьи.

В настоящее время на территории Липецкой области действует закон Липецкой области от 02.07.2007 года № 67-ОЗ «О реестре должностей муниципальной службы Липецкой области».

Распоряжением администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области от 20.12.2013 года «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского муниципального района, при замещении которых лица обязаны предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» должность специалиста 1 разряда администрации сельского поселения Тульского сельсовета Тербунского муниципального района Липецкой области включена в перечень должностей муниципальной службы администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского муниципального района, при замещении которых лица обязаны предоставлять сведения о доходах.

Как было установлено мировым судьей, 29.01.2020 года на основании распоряжения главы администрации сельского поселения Тульского сельсовета Тербунского муниципального района Липецкой области от 15.01.2020 года № 1-рс ФИО1 была уволена с должности старшего специалиста 1 разряда администрации сельского поселения Тульского сельсовета Тербунского муниципального района Липецкой области по собственному желанию, ее период работы в занимаемой должности составил с 06.08.2019 года по 29.01.2020 года.

Бесспорно подтверждено, что занимаемая ею должность входила в перечень должностей, по которым муниципальный служащий обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что подтверждается распоряжением администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области от 20.12.2013 года «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского муниципального района, при замещении которых лица обязаны предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (л. д. 140-141).

С 03.02.2020 года ФИО1 заключила с АО «Рафарма» трудовой договор №11 и на основании приказа о приме работника на работу №29 т была принята на работу в АО «Рафарма» в качестве <данные изъяты> (л. д. 51-55).

При этом проверкой установлено, и не оспаривалось представителями АО «Рафарма», что работодатель при заключении трудового договора с ФИО1. не сообщил о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту ее службы в установленный срок. Такая информация не поступила до настоящего времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что при приеме на работу в АО «Рафарма» проходила проверку в 3 этапа (собеседование с кадровой службой, собеседование с генеральным директором, полиграф), при этом она сообщала в кадровую службу АО «Рафарма» о том, что она ранее занимала должность муниципальной службы, в подтверждении чего представила анкету кандидата. О необходимости предоставления ею сведений о доходах по прежнему месту работы, в кадровой службе у нее при приеме на работу не уточняли.

Действительно, согласно представленной анкете кандидата ФИО1 на должность <данные изъяты> АО «Рафарма» в графе «Трудовая деятельность» имеются сведения о том, что она занимала должность муниципальной службы администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО2 – инспектор по персоналу АО «Рафарма» так же подтверждала, что ей было известно, что ФИО1 ранее занимала должность муниципальной службы (л. д. 4).

Представитель АО «Рафарма» ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что АО «Рафарма» было известно при приеме на работу о том, что ранее ФИО1 занимала должность муниципальной службы.

Виновность АО «Рафарма» в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о результатах проверки; приказом о приеме на работу ФИО1 от 03.02.2020 г., трудовым договором от 03.02.2020 года; распоряжением главы сельского поселения Тульский сельсовет от 06.08.2019 г. № 16-рс о приеме ФИО1 на работу; на должность специалиста 1 разряда администрации сельского поселения Тульский сельсовет; трудовым договором с муниципальным служащим № 1, согласно п. 2.3 которого ФИО1. обязалась представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о доходах о себе и членах своей семьи и другими материалами дела; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что АО «Рафарма» допущены нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в действиях АО «Рафарма» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведениями о том, что ранее занимаемая ФИО1 должность муниципального служащего относится к Перечню должностей, при назначении на которые граждане обязаны предоставлять сведения о своих и своего супруга доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, учреждение не располагало, ввиду того, что такие сведения официально не были опубликованы, на сайте сельского поселения не размещены, проверялись мировым судьёй и обоснованно были признаны несостоятельными.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

В данном случае отнесение занимаемой ФИО1 должности муниципальной гражданской службы – старшего специалиста первого разряда, определено нормативными правовыми актами. При этом информацию о включении той или иной должности муниципальной службы в соответствующий перечень также можно получить по запросу в органах местного самоуправления, в которых бывший служащий проходил службу, что АО «Рафарма» в случае возникновения неясности относительно занимаемой ФИО1 должности, как верно было отмечено мировым судьей, не было сделано.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем АО «Рафарма» ФИО1 сообщила в кадровую службу при приеме на работу о том, что ранее занимала должность муниципальной службы. Между тем АО «Рафарма», имея в распоряжении вышеуказанную информацию, проводя тщательную проверку анкетных данных претендента на должность помощника руководителя, достоверно не убедилось в том, что замещаемая ранее ею должность на дату заключения трудового договора включена в перечень должностей, при замещении которых подаются сведения о своих, своего супруга и несовершеннолетних детей доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе путем непосредственного запроса указанных сведений у бывшего работодателя, где ФИО1 проходила службу либо в справочно-правовых системах.

Полагаю, что само по себе возможное отсутствие на сайте муниципального образования Перечня должностей, при замещении которых подаются сведения о своих, своего супруга и несовершеннолетних детей доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при условии бесспорной осведомленности работодателя о том, что он принимает на работу бывшего муниципального служащего, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство подлежало дополнительной проверке работодателем при помощи иных законных способов.

То обстоятельство, что ФИО1 при приеме на работу сообщила работнику кадровой службы (ФИО2) о том, что сведения о доходах по ранее занимаемой должности она не подавала, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, в силу п. 15 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе обязательствах имущественного характера за 2019 год, утв. Письмом Министерства труда и социальной защиты от 14.01.2020 года № 10-9/В-140 предоставление сведений после увольнения служащего в период с 01.01.2020 года по 30 апреля 2020 года не требуется. Как объяснила свидетель ФИО1, со ссылкой на данные рекомендации она не подавала сведения о доходах по месту работы в администрацию сельского поселения Тульский сельсовет, в то время как ей такая обязанность была известна, она знакомилась с трудовым договором и знала обязанностях муниципального служащего.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Рафарма» имелась возможность для соблюдения требований антикоррупционного законодательства, за нарушение которых ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств свидетельствующих об обратном, заявителем в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и жалобы, не представлено.

В связи с чем, полагаю, что АО «Рафарма» обоснованно было привлечено мировым с судьей к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина АО «Рафарма» в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена совокупностью доказательств по делу, верно оцененных мировым судьей.

Действия АО «Рафарма» правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере, основания для снижения штрафа и признания данного правонарушения малозначительным отсутствовали, что подробно было мотивировано мировым судьей в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового суди Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО3 от 02 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности АО «Рафарма» по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу АО «Рафарма» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись)