Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 24.11.2014г. в результате произошедшего ДТП принадлежащемуФИО1 автомобилю причинены повреждения. В связи с наличием договора добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование»истецобратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выплата которого произведена в натуральной форме путем ремонта автомобиля на СТОА. Не согласившись с размером действительного ущерба,истецобратился к независимому эксперту, который определил УТС автомобиля. Для получения страхового возмещения в полном объеме страхователь обратился к страховщику за выплатой УТС, однако в выплате УТС, убытков по оценке отказано, что нарушает правоистца как потребителя страховой услуги. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользуФИО1 страховое возмещение в виде УТС в результате ремонтных воздействий на сумму4200,00 руб., убытки по оценке ущерба на сумму10000,00 руб., законную неустойку в размере50000,00 руб. за период с 16.01.2015г. по 16.12.2016г., компенсацию морального вреда в размере3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере10000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере1750,00 руб., за услуги ксерокопирования в размере700,00 руб., почтовые услуги в размере314,56 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 02.02.2017г. увеличил заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользуФИО1 страховое возмещение в виде УТС в результате ремонтных воздействий на сумму4200,00 руб., убытки по оценке ущерба на сумму10000,00 руб., законную неустойку в размере50000,00 руб. за период с 16.01.2015г. по 16.12.2016г., компенсацию морального вреда в размере3500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере10000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере1750,00 руб., за услуги ксерокопирования в размере700,00 руб., почтовые услуги в размере314,56 руб.

31.03.2017г. представитель истца ФИО3 уточнил заявленные исковые требования с учетом произведенной выплаты, просил суд: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользуФИО1 страховое возмещение в виде УТС в результате ремонтных воздействий на сумму199,32 руб., убытки по оценке ущерба на сумму10000,00 руб., законную неустойку в размере27663,20 руб. за период с 16.01.2015г. по 16.12.2016г., компенсацию морального вреда в размере3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере10000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере1750,00 руб., за услуги ксерокопирования в размере700,00 руб., почтовые услуги в размере314,56 руб.

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду поясняя, что не считает пропущенным срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал по истечении 30 дневного срока, предусмотренного Правилами страхования, для рассмотрения заявления о страховой выплате. Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратилась 25.11.2014 года, следовательно 30 дневный срок истек 25.12.2014. Исковое заявление направлялось почтой 21.12.2016 года.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ресо Гарантия» в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, чтоФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ-2190 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между ФИО1 и АО «Страховая группа «МСК» заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серия <данные изъяты> в отношении автомобиля марки Lada Granta 219050. Выгодоприобретателем по рискам Угон (хищение), Ущерб при конструктивной гибели транспортного средства определен ООО «Русфинанс Банк», по иным рискам страхователь ФИО1.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления АО «Страховая группа «МСК» прекратило свою деятельность 02.11.2016г. путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Правопреемником АО «Страховая группа «МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

24.11.2014г. автомобильмарки Lada Granta 219050 под управлением ФИО6 попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

25.11.2014 г. ФИО1 обратилась к страховщику, который в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта автомобиля на СТОА. Направление на ремонт выдано 09.12.2014г.

Не согласившись в размером страховой выплаты,истец обратился к Ф. В.Е., который 02.08.2016 г. произвел оценку рыночной стоимости права требования на возмещение УТС транспортного средствамарки ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место24.11.2014г., и определил ее в размере4200,00 руб.

02.11.2016 г., 28.11.2016г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и законной неустойки.

22.12.2016 ответчиком истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 4000,68 руб. – в размере, определенном экспертным заключением ООО «Фаворит» от 21.11.2016 г.

19.12.2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» на претензию истца сообщило о выплате УТС в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, обязательным наступлением ответственности страховщика является предоставление доказательств причинения ущерба, в том числе в виде утраты товарной стоимости.

При определении рыночной стоимости объекта обязательным для оценщика являются Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли РФ в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что представленные истцом доказательства о расчете величины утраты товарной стоимости произведены на основании методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состоянии Минтранса России 2002 г., методических рекомендаций по проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, и иных источников, что к предусмотренным указанным выше положениям закона о стандартах оценки не относится. Указание в отчете на проведение оценки в соответствии с Федеральными стандартами оценки документального подтверждения не содержат и при расчете фактически не использовались.

Кроме того, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Одной из предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ обязанностей является обязанность оценщика быть членом одной из саморегулируемых организацией оценщиков (СРО).

В силу ст.24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ членом СРО заключается договор обязательного страхования ответственности за нарушение договора на проведение оценки и ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, ФСО, нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных требований федерального законодательства, отсутствие сведений о членстве в СРО, и непредоставление иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (ст. 60 ГПК РФ).

Из приложенного в обоснование требований отчета Ф. В.Е. не следует, что данный эксперт-техник состоит в СРО, в связи с чем суд делает вывод, что ИПФоминых В.Е.не является субъектом оценочной деятельности, а выполненное им заключение об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС транспортного средстваВАЗ 2190, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, не может быть признано допустимым доказательством обоснованности причиненного истцу ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств размера УТС суду не представлено. Определение УТС на основании экспертного заключения Ф. Е.В. является недопустимым доказательством, а потому не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленного стороной ответчика заключения ООО «Фаворит» от 22.11.2016 г., стоимость УТС автомобиля истца составляет 4000,68 руб., которая была выплачена ответчиком 22.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требованийФИО1

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон, суд полагает его обоснованным.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку страховщик09.12.2014г. выдал страхователю направление на ремонт на СТОА (л.д. 82), тем самым определил стоимость восстановительного ремонта, не включив в него УТС, что было известно страхователю, то, по мнению суда, срок исковой давности исчисляется именно с этой даты, то есть с 09.12.2014г. ФИО1 обратилась в суд 27.12.2016г., то есть за истечением срока.

Установив фактические обстоятельства дела, и, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований истца в связи с недопустимостью доказательства о размере УТС, истечением срока исковой давности.

Поскольку судом признаны необоснованными материальные требования истца, то производные от основного требования удовлетворению также не подлежат.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.04.2017г.

Судья Т.А. Жолобова