Апелляционное определение № 02-7613/2025 02-7613/2025~М-6533/2025 33-10824/2026 М-6533/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-7613/2025

УИД 77RS0015-02-2025-013194-86

Судья фио

Дело № 33-10824/2026

№ 02-7613/2025 в суде 1-й инст.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2026 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ адрес по доверенности фио на решение Люлинского районного суда адрес от 13.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг приемки объекта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>)) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО СЗ адрес в счет стоимости строительных недостатков сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг по приемке жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств, штрафа и нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 30.11.2022 г. между ФИО1. и ООО СЗ адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЯМ-3/8.2/106-514265402И. Квартира передана истцу по передаточному акту 05.02.2025 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО «ЮС Групп» для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № Э.АН.2264.04-2025 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца фио, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, 30.11.2022 г. между ФИО1, участником долевого строительства, и застройщиком, ООО СЗ адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-3/8.2/106-514265402И, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.12.2024 г., передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 106, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 47,58 кв.м., количество комнат: 2.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

05 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. (л.д. 34)

Согласно экспертному заключению № Э.АН.2264.04-2025, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

В силу п. 5.1. Стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта является подтверждением соответствия Объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также Договору

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд нашел исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт передачи объекта долевого строительства с недостатками.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения имущества истцов имел место именно в результате виновных действий ответчика, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено, т.к. в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба.

При этом при определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцами заключением, составленным 17.04.2025 г. ООО «ЮС ГРУПП» № Э.АН.2264.04-2025., поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением досудебной экспертизы в сумме сумма, тогда как стоимость строительных недостатков, исходя из расчета 3 % от цены договора, составляет сумма

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых на устранение строительных недостатков, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.01.2026 г.

В силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления (то есть с 22 марта 2024 г.) до 30 июня 2025 г. включительно.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 года по 30 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец направил в адрес ответчика претензию 02 мая 2025 года, т.е. в период действия Постановления Правительства РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате исследования в размере сумма и расходы по оплате услуг приемки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков суду следовало руководствоваться ч.2 ст.7 Федерального закона №214 – ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916, размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 28 декабря 2024 г., опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 30 декабря 2024 г., N 53 (часть II), адрес силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.

Поскольку акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 5.02.2025, соответственно истец мог претендовать на взыскание фактически понесенных расходов на устранение недостатков, а не стоимости недостатков, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люлинского районного суда адрес от 13.10.2025 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ адрес» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий:

Судьи: