Решение № 2-1027/2019 2-12/2020 2-12/2020(2-1027/2019;)~М-968/2019 М-968/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1027/2019

Дело 2-12/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 16 января 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Биокомплекс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в регламенте 395 ГК РФ и представительских расходов,

установил:

ООО «Биокомплекс» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в регламенте 395 ГК РФ и представительских расходов.

Как следует из искового заявления: 22.03.2016г. ООО «НПО «Биокомплекс» передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не выплачены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019г. по 14.08.2019г. в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в настоящем деле в размере 40 000 рублей, в которую входят процесс досудебного урегулирования вопроса исполнения договорных обязательств (письма, переговоры, консультации, написание претензий), так и подготовка материалов к судебным заседаниям, написание искового заявления, участие в судебных процессах. На основании изложенного просят суд: взыскать с ответчика в пользу истца основной <данные изъяты> Указать в решение, что ответчики должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7.25 % готовых, с момента наступления обязательства по оплате процентов и до его фактического исполнения.

Истец представитель ООО «Биокомплекс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска без его участия. При таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Истец представитель ООО «Биокомплекс» - ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2019г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Биокомплекс» передал в долг ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен в полном объеме, на претензии он не отвечает, платежи перестали с него взиматься в январе 2018 года по причине увольнения ответчика с работы. Исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Биокомплекс» сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании состоявшемся 03.12.2019г. пояснил, что не отрицает того факта, что брал в долг у организации <данные изъяты>, но дело в том, что из его зарплаты организация высчитывала сумму долга в соответствии с графиком платежей, это подтверждает выписка из банка и справки о доходах. Они по настоящее время продолжают взыскивать с него долг, несмотря на то, что организация неоднократно реорганизовывалась, а директор и бухгалтер не менялись. Изначально договор был составлен под 12% годовых, а по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, проценты уже не взимались. С него ежемесячно удерживали по <данные изъяты>. иногда <данные изъяты> рублей снимали, но расчёток не давали. Ему не понятно директор тот же, а организация другая, он же не один брал кредит, многие работники взяли деньги в долг у организации без процентов и с них продолжают удерживать из заработной платы, а истец утверждает, что этой организации уже нет. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель ООО «Сервисный центр» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска без его участия. При таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание лица, с учетом позиции изложенной в информационном письме.

Как следует из позиции представленной ООО «Сервисный центр» - ФИО1 являлся работником данной организации во временном интервале времени с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме №/ЛC от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №/ЛC от 27.08.2019г.) До трудоустройства в компанию ФИО1, согласно записям в трудовой книжке, работал в ООО «НПО «Биокомплекс». Каких-либо правоприемственных или иных финансово-хозяйственных отношений в отношении ФИО1 между ООО «НПО «Биокомплекс» и ООО «Сервисный центр» осуществлено не было. За период трудовой деятельности, с данным лицом был оформлен Договор займа № СЦ1/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Договор займа являлся процентным. Компания подтверждает, что в настоящий момент времени данный заем полностью выплачен ФИО1

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «Биокомплекс» о взыскании долга по договору займа, подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НПО «Биокомплекс» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № <данные изъяты> по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Как усматривается из карточки счета <данные изъяты> за период <данные изъяты>

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что он продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в организации с которой у него ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа и с него из заработной платы ООО «НПО «Биокомплекс» продолжает удерживать денежные средства на погашение задолженности по договору займа № НПО5/3К на основании следующего. Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал бригадиром-водителем в ООО «НПО Биокомплекс»; с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Сервисный центр» бригадиром-водителем. Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что ФИО1 уплачивает денежные средства по договору займа путем внесения наличных средств в кассу ООО «НПО «Биокомплекс» либо путем удержания Заимодавцем средств из заработной платы заемщика. Учитывая, что трудовая деятельность ФИО1 в ООО «НПО Биокомплекс» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудоустройством ответчика в иную организацию, а именно ООО «Сервисный центр», то у ООО « НПО «Биокомплекс» отсутствовала возможность продолжить удержание с заработной платы ответчика денежных средств для погашения обязательств по договору займа. В кассу ООО « НПО «Биокомплекс» ответчиком ФИО1 денежные средств для погашения займа не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращен, документов, свидетельствующих о выплатах денежных средств по договору займа, ФИО1 суду не представлено.

17.06.2019г. между ООО «Биокомплекс» и ООО «НПО «Биокомплекс» заключен договор уступки права (требования) № в соответствии с которым ООО «НПО «Биокомплекс» уступает новому кредитору ООО «Биокомплекс» право (требование) по получению денежного долга в размере <данные изъяты> в отношении ФИО1

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Президиум ВАС РФ 13 сентября 2011 г. в пункте 16 информационного письма N 146, указал, что «уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика».

ООО «НПО Биокомплекс» 25.06.2019г. в адрес ответчика было направлено Уведомление о переходе права требования по договору займа и возврате задолженности по договору займа новому кредитору, что подтверждается описью и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., расчет процентов проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, окончание срока периода просрочки определено судом исходя из требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 нарушил сроки, установленные для возврата денежных средств по договору займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 75 000 - сумму основанного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем ООО «Биокомплекс» - ФИО4 услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 2473 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «Биокомплекс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в регламенте 395 ГК РФ и представительских расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Биокомплекс» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Биокомплекс» проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.12.2019г. по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев