Решение № 2-2372/2018 2-2372/2018 ~ М-1022/2018 М-1022/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2372/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автотранспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать право собственности на автомобиль Мitsubishi Canter, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер С № 54, в обоснование указав, что он приобрел у ФИО4 в собственность спорное автотранспортное средство. Впоследствии стало известно, что владелец автомобиля ФИО4 скончалась и автомобиль перешел по наследству ФИО2, у которых истец в свою очередь приобрел автомобиль за 160 000 руб. В связи с тем, что у бывшей владелицы ФИО4 был утерян ПТС, автомобиль при покупке не был оформлен по договору купли-продажи. Истец был вписан в страховой полис собственником автомобиля и впоследствии оформлял страховой полис на себя. Никаких сомнений о правах ФИО4 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной истцом сделки на тот момент быть не могло. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен либо выбыл из владения законных собственников помимо их воли не имеется. Факт передачи денежных средств происходил при ФИО2 Таким образом, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, направил заявление, в котором исковые требования ФИО1 признал, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, направила заявление, в котором исковые требования ФИО1 признала, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что по состоянию на /дата/ автомобиль Мицубиси Кантер шасси FЕ305В441862, 1993г.в., /дата/ был поставлен на регистрационный учет за ФИО4, /дата/.р. с присвоением государственного регистрационного знака № (л.д. 37,39).

Как указывает истец, в августе 2010 года он приобрел у ФИО4 в собственность спорное автотранспортное средство за 160 000 руб. в присутствии ФИО2 В связи с тем, что у ФИО4 был утерян ПТС, автомобиль при покупке не был оформлен по договору купли-продажи.

Истец ФИО1 был вписан в страховой полис собственником автомобиля и впоследствии оформлял страховые полисы, что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования.

/дата/ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25).

Согласно ответа нотариуса ФИО5 (л.д. 48) и копии материалов наследственного дела (л.д. 49-, /дата/ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 обратился сын наследодателя ФИО2, а /дата/ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась внучка наследодателя ФИО3; наследственное имущество состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; других наследников принявших наследство, а также лиц, отказавшихся от наследства у ФИО4 по данным наследственного дела нет.

От ответчиков ФИО2, ФИО3 посупили заявления о признании исковых требований ФИО1, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что паспорт транспортного средства истцу не передан, транспортное средство подлежит регистрации для допуска к участию в дорожном движении, принимая во внимание, что транспортное средство фактически передано истцу и у него с момента передачи возникло право собственности на него, ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали, суд приходит к выводу, что в настоящее время право истца нарушено и оно подлежит восстановлению путем признания за ФИО1 права собственности на автомобиль Мitsubishi Canter, 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель №D32836411, шасси № FE305B441862, кузов № отсутствует.

При этом, суд считает необходимым указать в решении суда, что оно является основанием для постановки на регистрационный учет автомобиля Мitsubishi Canter, 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, на имя ФИО1.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом требование о вымещении судебных расходов не заявлялось, судом данный вопрос не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автотранспортное средство, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Мitsubishi Canter, 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2018г.

Судья Н.М. Заботина