Решение № 2-3944/2018 2-3944/2018~М-4028/2018 М-4028/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3944/2018

Дело № 2-3944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.06.2013 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается банком (согласно условиям договора) в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета; тарифы; условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в установленные договором сроки, ежемесячно банком направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк расторг договор 24.10.2016 г.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 11.02.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 237249 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5572 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил иск удовлетворить частично по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 28 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2013 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб.

В представленном истцом расчете задолженности по договору кредитной карты № имеются начисления платы за программу страховой защиты незаконными. Сумма начисленной платы за программу страховой защиты составляет 23 738,10 рублей.

В подписанном ФИО2 заявлении-анкете отсутствует условие о Программе страховой защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за подключение к программе страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора о страховании кредита является ничтожным, поскольку нарушает требования закона, и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 23.02.1999 установлено, что договоры присоединения (а такова юридическая природа и кредитного договора), имеют публичный характер, условия которых определяются Банком в стандартных формах. При этом заемщики лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Гражданин, как экономически слабая сторона в таких правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате программы страховой защиты является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, ФИО3 незаконно была начислена сумма задолженности по кредитной карте в размере 23738 руб. 10 коп.

Представителем ответчика в судебное заседание был представлен расчет, который истцом не оспорен.

В представленном расчете задолженности по договору кредитной карты идет начисление задолженности нарастающим итогом, где начисленные проценты за предыдущий месяц включаются в общую задолженность, а потом на них начисляются проценты за следующий месяц, что является незаконным.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» в качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Из проведенного контррасчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу составляет 43965 руб. 41 коп., задолженность по процентам составляет 42737 руб. 37 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ЗАО) просроченную задолженность за период с 11.02.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 86702 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2801 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий