Решение № 2-2748/2020 2-2748/2020~М-1552/2020 М-1552/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-2748/2020

Строка отчёта № 203г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2748/2020
город Воронеж
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору (№) в размере 204 141 рубль 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 рубль 41 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении потребительского кредита в размере 179 972,56 рублей, путем зачисления указанной суммы на счёт клиента, сумма в указанном размере была зачислена банком и получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счёту. В нарушение договорных обязательств заёмщик не осуществлял надлежащий возврат предоставленного кредита, в связи с чем, банком было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения (л.д. 2-4).

В судебном заседании судом рассматривается письменное заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, поступившее через организацию почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 75), что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 21.12.2012 заключён кредитный договор (№) о предоставлении потребительского кредита на сумму 179 972,56 рублей, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 14-33).

21.12.2012 сумма кредита в размере 179 972,56 рублей была банком зачислена на лицевой счёт ответчика, в этот же день ответчиком за счёт заёмных средств была произведена оплата по ранее приобретенным кредитным обязательствам (л.д. 32).

21.07.2013 кредитором в адрес заёмщика была направлена заключительная счёт-выписка с требованием о погашении возникшей задолженности по договору в срок до 21.08.2013. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 34).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности (л.д. 75).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 75).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, в соответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, и Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 22.08.2013, то есть на следующий рабочий день после истечения срока, указанного в заключительном требовании о погашении кредитной задолженности в общем размере 204 141 рубль 26 копеек (л.д. 34).

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 22.08.2016.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (№), но 18.03.2020 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 61).

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее 22.08.2016.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 11.04.2020 через организацию почтовой связи (л.д. 42), кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья А.В. Бухонов

Строка отчёта № 203г