Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-4058/2019;)~М-3559/2019 2-4058/2019 М-3559/2019 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-120/2020

УИД 76RS0014-01-2019-003560-17

дело № 2-120/2020

изготовлено 18.09.2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

26 марта 2019 г. около 13:00 на проспекте Октября в г. Ярославле напротив дома № 55 произошло столкновение автомобиля . (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля . (гос. рег. знак №), находившегося под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и на основании обращения ФИО2 от 27.05.2019 г. и претензии выплатило ему страховое возмещение в сумме 110200 руб., возместило расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а всего выплатило 116200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика 116200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб., ссылаясь на то, что у страховой компании после выплаты страхового возмещения возникло право регрессного требования к ответчику, которая является непосредственным причинителем вреда. В исковом заявлении указано, что ФИО1 оставила место ДТП, в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении вреда не получилось.

Судом с учетом спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела полагали необходимым при определении размера ущерба учитывать результаты рассмотрении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-250/2020, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-250/2020, вступившим в законную силу 11.08.2020 г., рассмотрен иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 26.03.2019 г., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; к ФИО1 о возмещении ущерба, непокрытого страховым возмещением. С ответчика ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 90605,90 рублей.

Судом по гражданскому делу № 2-250/2020 установлено, что дорожно-транспортное от 26.03.2019 г. произошло по вине ФИО1, которая нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения. Виновных действий (бездействия) со стороны водителя ФИО2 не установлено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и договора ОСАГО, заключенного с ФИО1 возместило потерпевшему ФИО2 имущественный вред в сумме 116200 рублей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с подп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 26.03.2019 г. следует, что столкновение с автомобилем истца произвел неустановленный водитель автомобиля . (гос. рег. знак №). При составлении протокола от 23.05.2019 г. об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 не участвовала. В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указано, что автомобиль . (гос. рег. знак №) принадлежит ФИО4

Из объяснений ФИО2, изложенных в решении суда по гражданскому делу № 2-250/2020, следует, что он пытался вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия, ему предложили самостоятельно приехать в ГИБДД, ФИО1 с ним в ГИБДД не поехала, на месте документы о ДТП не составлялись.

Поскольку доводы истца об оставлении водителем ФИО1 места ДТП ни ответчиком, ни материалами дела не опровергнут, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» право на возмещение вреда за счет ФИО1 в порядке регресса.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-250/2020 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ № 4402-20 стоимость ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего ФИО2 с учетом износа подлежащих замере запасных частей составляет 103400 руб., суд с указанным заключением согласился и принял его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда, пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, страховое возмещение в сумме 6800 руб. выплачено излишне.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещения своих расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в сумме 109400 рублей (103400 руб. + 6000 руб.).

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств, дающих основания для уменьшения причиненного ФИО1 вреда из материалов дела не усматривается, соответствующих доказательств стороной ответчика в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в размере 109400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3388 руб., а всего 112788 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения ему) копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Козлов