Решение № 2-146/2018 2-146/2018(2-4846/2017;)~М-5661/2017 2-4846/2017 М-5661/2017 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тюмень 09 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, устранении нарушения прав собственника путем сноса жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром жилого дома, и устранении нарушений права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что она с 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: г. <адрес> с расположенным на данном участке жилым домом, который был существенно поврежден в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине возгорания бани, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>. <адрес> собственником которого является ФИО2 По утверждению истицы, пожар произошел в результате эксплуатации ответчицей отопительной печи в бане с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем ответчица была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку стоимость работ по восстановлению жилого дома составляет по заключению специалиста 1 063 730,64 рублей, истица просит взыскать указанную сумму денежных средств с ФИО2, как с лица, виновного в возникновении вреда, причиненного жилому дому в результате пожара. Кроме того, ФИО1 просит обязать ответчицу устранить нарушения права собственности путем сноса с участка ФИО2 постройки в виде бани и гаража, ссылаясь на то, что данные постройки возведены с нарушением противопожарных правил, Правил землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 в части расстояния бани и гаража до смежной границы между участками истицы и ответчицы, а также до строений, расположенных на участке истицы.

Впоследствии истица предмет иска изменила, заявив требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 1 063 730,64 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жилому дому в результате пожара, и о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения ее права собственности путем сноса расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> индивидуального жилого дома 9.5х13 м из бетонных блоков с деревянным бревенчатым пристроем с восточной стороны размером 3х5 м с координатами характерных точек контуров, указанных в приложении № 6 к заключению эксперта № № от 16.02.2018.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3(том 1 л.д.213).

Истица в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержала.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала, подвергла сомнению экспертное заключение от 30.08.2018, просила при вынесении решения отдать предпочтение выводам, содержащимся в экспертном заключении от 20.06.2017. Считает, что восстановление прав ее доверительницы возможно только путем сноса жилого дома ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились. ФИО2 суду пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке имелся жилой дом, собственником которого являлась она с 2001 года, с причиной пожара она не согласна, подвергла сомнению заключение эксперта от 16.02.2018, готова возвести капитальный забор для предотвращения пожара, выплатить 400 000,00 рублей в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчиков ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что снос жилого дома ее доверителями невозможен в связи с материальными трудностями.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: г. <адрес>, с расположенным на данном участке жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.8, 24,28-33).

ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.25-27,34,35).

На основании договора купли-продажи от 25.04.2001 ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: г.<адрес> что следует из свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2001.

26.04.2017 в жилом доме по адресу: г.<адрес> произошел пожар, что следует из справки МОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 30.04.2017 (том 1 л.д.9).

Из акта о пожаре от 26.04.2.017 следует, что объектом пожара являлись 2 жилых дома по адресу: г.<адрес> и ул<адрес>, у результате пожара причинен вред имуществу (том 1 л.д.10).

В соответствии с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 05.05.2017 следует, что причиной пожара является тепловое возгорание горючих материалов от разогретых поверхностей трубы дымохода отопительной печи в бане, расположенной по адресу: г.<адрес>

Постановлением № 111 от 04.05.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 149 минут в бане по адресу: г.<адрес> эксплуатировала печь с нарушением требований пожарной безопасности: противопожарная разделка трубы дымохода печи сгораемых конструкций отсутствовала (менее 50 см- фактически разделка в виде металлического короба составляла 47*47см), чем нарушен п.18 Правил противопожарного режима в РФ № 390 от 25.04.2012, п.5.14 (приложение Б) СП 7.13130.2003 (ст.4 Федерального закона № 123), что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества – строящегося дома по адресу: <...>,принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д.11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2017 следует, что 26.04.2017 поступило сообщение о пожаре в бане, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В результате пожара повреждены баня, жилой дом и имущество по указанному адресу, а также строящийся дом по адресу: г.<адрес> что причинило собственникам материальный ущерб. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, заключению по причине пожара эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» сделан вывод о том, что причиной пожара является тепловое возгорание горючих материалов от разогретых поверхностей трубы дымохода печи в бане, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> в результате нарушения собственником бани ФИО2 Правил противопожарного режима при устройстве данной трубы (том 1 л.д.12-16).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Эксплуатация помещения не должна приводить к причинению ущерба иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что пожар начался в принадлежащей ответчику ФИО2 бане и по ее вине, факт повреждения принадлежащего истцу имущества подтвержден материалами дела. Суд считает, что поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, лиц, находящихся в доме, то именно он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ему домовладении.

Перечисленные в заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» причины пожара, при отсутствии доказательств обратного, являются достаточным основанием для возложения ответственности на собственника имущества в силу положений, содержащихся в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

ФИО2 с 1995 года состоит в браке с ФИО3 (том 2 л.д.64), вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для возложения на супругов солидарной ответственности по возмещению ущерба в порядке ст.ст. 15,322,1064 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ФИО2, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В обосновании требований о возмещении ущерба истицей представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современная технология качества» № № согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес> с учетом присоединения к наружной электросети составляет 1 063 730,64 рублей (том 1 л.д.40-135).

Разрешая требования истца в части определения размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр экономического содействия»№ № от 30.08.2018, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: <...>, в результате пожара, произошедшего 26.04.2017 составляет 878 691,00 рублей (том 2 л.д.110-140).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Центр экономического содействия» о стоимости ущерба, критически оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современная технология качества», поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Указывая на необоснованность заключения ООО «Центр экономического содействия» истицы и ее представитель о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не ходатайствовали.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные выше нормы закона, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы ущерб в размере 878 691,00 рублей, исковые требования в данной части удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» № от 16.02.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> расположен индивидуальный жилой дом 9.5Х13 м из бетонных блоков с деревянным бревенчатым пристроем с восточной стороны размерами 3х5 м. Иных построек не обнаружено. Указанный трехэтажный дом расположен на расстоянии менее трех метров от границы участка, а именно без отступа от границ земельного участка, деревянный пристрой расположен на расстоянии менее1 м от границы участка, а именно на расстоянии 04.м. Осадки со свеса кровли жилого дома по адресу: г.<адрес> попадают на территорию земельного участка по адресу: г.<адрес> В результате чего нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Существующие расстояния от построек, расположенных на земельном участке кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> до границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г<адрес><адрес> является нарушением с п.7.1 п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», п. 6.7,6.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»,ст.57 п. 5 «Правил землепользования и застройки города Тюмени; постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является нарушением требований п.7. 2 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Минимальное противопожарное расстояние между зданиями класса функциональной опасности ф.1.4 составляет 6 м., фактическое расстояние между зданиями колеблется от 1.8 до 3 м. Возведенные на земельном участке по адресу: г.Тюмень.ул. Совхозная,65б здания являются недвижимым имуществом, их перенос вглубь земельного участка без их разборки и несоразмерного ущерба их назначению невозможен, для устранения таких нарушений необходим обязательный демонтаж построек (том 2 л.д.2-46).

Для решения вопроса о сносе индивидуального жилого дома в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения ответчиком требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов при возведении жилого дома его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

ФИО1, заявляя требования о сносе жилого строения, не мотивировала, почему возможно защитить ее право собственности только таким способом и каким образом нахождение на земельном участке ФИО2 жилого строения привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истице земельного участка, жилого дома или хозяйственных строений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Оценивая обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении сторонами прав друг друга по пользованию земельными участками и расположенными на них строениями не представлено.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса либо переноса. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истцов по владению принадлежащими им земельными участками и строениями. Также угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Суд исходил из того, что для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, такие факты установлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование об устранении нарушения прав собственника путем сноса жилого дома не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 210,304,322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О пожарной безопасности", ст.ст. 12, 56,67, ст. 88,98,100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, устранении нарушения прав собственника путем сноса построек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 878 691,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11987,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий судья И.И. Федорова