Решение № 2-3485/2019 2-3485/2019~М-3238/2019 М-3238/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3485/2019

Дело № 2-3485/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО «Килобайт» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что с октября 2017 года работает в Обществе в качестве "должность". По согласованию с непосредственным руководителем В.С. ушел в отпуск без сохранения заработной платы на период с ***2019 до ***2019. По выходу из отпуска, ***2019, не был допущен до исполнения должностных обязанностей. Поскольку до настоящего времени работодатель не допустил его до работы, не издал приказ об увольнении, в связи с чем считая свои трудовые права нарушенными, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ***2019 по ***2019 в размере 173 146,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, мотивируя позицию необоснованностью требований ФИО4, который с ***2019 отсутствует на работе. Пояснила, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не подавал и потому данный вопрос работодателем не рассматривался. В свою очередь, истец по неизвестным работодателю причинам не выходит на работу с ***2019, в связи с чем письмом от ***2019 ему было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе ***2019, на которое ответчик ответа не получил.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2017 истец принят на работу в Общество в качестве "должность" отдела по эксплуатации (т. 1 л.д. 68-77).

Как следует из объяснений сторон, с ***2019 истец фактически не исполняет свои должностные обязанности по занимаемой должности, при этом установленным порядком по установленным Трудовым кодеком РФ основаниям от работы не отстранен, не уволен.

Относительно данного обстоятельства истец указал, что ***2019 посредством электронной почты направил на имя директора Общества заявление о предоставлении с ***2019 по ***2019 отпуска без сохранения заработной платы. Его непосредственный руководитель инженер по эксплуатации зданий В.С. пояснил ему, что отпуск согласован и поэтому с ***2019 истец ушел в отпуск. ***2019, из переписки между сотрудниками Общества в мессенджере «WhatsApp», он узнал, что больше не является сотрудником компании. А ***2019, по возвращении из отпуска, не был допущен к исполнению должностных обязанностей. Его обращения по поводу недопущения к работе и разрешению данной ситуации работодателем проигнорированы (т. 1 л.д. 20-21,22, т. 2 л.д. 105,106).

В свою очередь, представитель ответчика пояснила, что заявление ФИО1 от ***2019 о предоставлении ему с ***2019 по ***2019 отпуска без сохранения заработной платы работодатель не получал, с ***2019 истец перестал выходить на работу, в связи с чем письмами от ***2019, ***2019 ему предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе с ***2019; работодателем составлены акт об отсутствии на работе с ***2019 по ***2019 (т. 1 л.д. 13,14, 55,56, т. 2 л.д. 80-94).

Оценивая установленные по спору обстоятельства, суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу заработную плату ввиду следующего.

В соответствии с абзацами 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацами 2, 7 части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя предоставить работнику обусловленную трудовым договором работу, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать ему заработную плату сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Положениями Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей отстранить (не допускать к работе) такого работника или уволить его по соответствующему основанию (статьи 76, 81, 330.4, 331.1, 351.1 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в отсутствие на то объективных и законных оснований отстранен ответчиком от работы. По мнению суда, в данном случае со стороны работодателя имеет место быть злоупотребление правом, выразившееся в непринятии, предусмотренных Трудовым кодексом РФ мер по законному разрешению сложившейся ситуации и фактическом понуждении работника к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако обязанность надлежащего оформления правоотношений между работником и работодателем лежит на последнем. Трудовые отношения работодателя с ФИО1, возникшие на основании трудового договора от ***2017, не прекращены, он не уволен, однако, со стороны работодателя отсутствуют какие-либо действия по выяснению причин отсутствия его на работе в течение длительного времени.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и направленные работодателем ***2019 и ***2019 истцу уведомления необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на работе (т. 1 л.д. 12,13,14,15).

По этому поводу истец пояснил, что ***2019 он направил на имя директора Общества заявление, в котором дал пояснения относительно отсутствия на работе с *** 2019 года, просил допустить его к работе или урегулировать сложившуюся ситуацию законным способом (т. 1 л.д. 20-21). Однако это заявление работодателем проигнорировано, никаких мер по нему не принято. При этом повторное направление ***2019 истцу уведомления необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на работе, которое по содержанию аналогично уведомлению от ***2019, по мнению суда, направлено истцу исключительно лишь по формальным основаниям, без желания надлежащим образом оформить отношения с работником относительно сложившейся ситуации. В то время как истец с целью допущения его к работе предпринимал попытки разрешить данную ситуацию, в частности, обращался в прокуратуру Центрального района гор. Челябинска, Государственную инспекцию труда в Челябинской области, которые никакого результата не дали (т. 1 л.д. 16,17,18).

Не прекращая с ФИО1 трудовой договор, тем самым ответчик нарушает право истца на труд и на получение заработной платы.

При таких обстоятельствах бездействие работодателя суд признает незаконным и принимает решение о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы.

Отдавая в данной ситуации приоритет интересам истца, суд исходит из обязанности государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации, статья 1 ТК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Статьей 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании указанных нормоположений, сумма среднего заработка за период с ***2019 по ***2019 (заявленный истцом период) составляет 183 483,17 руб., из расчета (2 584,27 руб. х 71 день (июнь - 5 рабочих дней; июль – 23; август – 22; сентябрь – 21) (т. 2 л.д. 107).

Поскольку истцом за указанный период заявлена ко взысканию заработная плата в сумме 173 146,09 руб. (июнь – 12 921,35 руб. (5 рабочих дней); июль – 54 269,67 руб. (21 рабочий день); август – 51 685,40 руб.(20 рабочих дней); сентябрь – 54 269,67 руб. (21 рабочий день), а суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает в его пользу указанную сумму.

Относительно предъявленного требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения работодателем прав работника, то суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по общим правилам, предусмотренным статьей 237 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерным бездействием работодателя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 133 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оценивая доводы стороны ответчика, суд находит их, не заслуживающими внимания, поскольку в их обоснование ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 962,92 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 172 846 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего: 182 846 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 956,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено ***2019.