Решение № 2-280/2018 2-280/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-280/2018

Дело № 2-280/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ») по тем основаниям, что она с <Дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя: оклад в размере <Данные изъяты>., выплату за стаж в размере <Данные изъяты>. (10%), процентную надбавку за вредность – <Данные изъяты>. (11%). Поскольку заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, была менее минимального размера заработной платы, установленного законом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года №38-П, истец (с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований) просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме <Данные изъяты>., компенсацию за задержку заработной платы в размере <Данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <Данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не имеет финансовой возможности для выплаты истице денежных средств, учреждение является бюджетной организацией. Также указал на то, что требования о компенсации морального вреда не признает, они явно завышены. Пояснил, что в учреждении издан приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перерасчете заработной платы с 07.12.2017 исходя из МРОТ в размере 7800 руб., а с 01.01.2018 – исходя из 10000 руб. За декабрь месяц работникам произведен перерасчет с 07.12.2017.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.07.2016 составлял 7500 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 02.06.2016), с 01.07.2017 – 7800 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 19.12.2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» с <Дата обезличена> в должности <Данные изъяты>, ее оклад составляет <Данные изъяты>., ей выплачиваются районный коэффициент – 15%, северная надбавка – 50%, процентная надбавка за непрерывный стаж – 10%, процентная надбавка за вредность – 11%.

Проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, расчетные листки, приказ ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, положение об оплате труда работников ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ постановлением от 07.12.2017 № 38-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Данное постановление действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Истцу на основании приказа ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> был произведен пересчёт с 07.12.2017 из расчета МРОТ – 7800 руб.

В декабре истец отработала <Данные изъяты> при норме – 21 день.

МРОТ за <Данные изъяты> составляет <Данные изъяты>. (7800 руб. / <Данные изъяты>).

За <Данные изъяты> отработанных дней истец получила <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>. оклад + <Данные изъяты>. за стаж + <Данные изъяты>. за вредность + <Данные изъяты>. стимулирующая доплата).

Разница составила <Данные изъяты>. <Данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истцом получена доплата за декабрь в размере <Данные изъяты>.

С <Дата обезличена> истец находилась в отпуске, следовательно в период с <Дата обезличена> истец отработала <Данные изъяты>.

Истцу следовало доплатить за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>).

Таким образом, недоначисленная истцу заработная плата за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 составляет с учетом НДФЛ <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не полной выплате заработной платы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер соответствующей компенсации в сумме <Данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <Данные изъяты>., в подтверждение понесенных расходов представила договор на оказание юридических услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с распиской от <Дата обезличена> из которой следует, что истец оплатила по указанному договору <Данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, в частности из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, требований разумности и справедливости, позиции стороны ответчика, суд полагает заявленный размер разумным и справедливым, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, при этом суд учитывает финансовое положение ответчика и считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <Данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере <Данные изъяты>. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>., судебные расходы в размере <Данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018.