Решение № 2-12329/2024 2-12329/2024~М-9006/2024 М-9006/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-12329/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-35

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 декабря 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу - квартиру, общей проектной площадью 27,35 кв. м, расположенную на 10 этаже 1 подъезда жилого дома по строительному адресу: <адрес>- с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила № руб.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по передаточному акту.

В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения которых и определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Архитектурно-строительная компания».

Согласно проведенному исследованию в квартире истца имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норма и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет № руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

В связи с изложенным с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить размер взысканий по заявленным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес>, общей проектной площадью 27,35 кв. м, расположенную на 10 этаже 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> – с произведенными отделочными работами. Цена договора составила № руб. Истец в свою очередь обязался уплатить цену договора и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением № АСК-340-24-77 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) составляет № руб.

Претензия истца с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ, в 12.30 при естественном и искусственном освещении был проведен экспертный осмотр объекта исследования: <адрес> по адресу: <адрес> В ходе осмотра были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет № руб. Стоимость работ составляет № руб. Стоимость материалов составляет № руб. Отличие выводов, сделанных экспертами при производстве экспертизы, от выводов, сделанных в досудебном заключении, представленном истцом, обусловлено следующим: при определении сметной стоимости применялись разные методы: в досудебном заключении использовался базисно-индексный метод, который состоит в расчете сметной стоимости на основании цен на работы и материалы с последующим умножением на утвержденные индексы. В судебной экспертизе применялся метод сравнительной единицы, при котором текущая стоимость выбранной в качестве базы сравнения единицы измерения умножается на количество единиц в оцениваемом объекте. Единицами измерения могут быть 1 куб. м объема, 1 кв. м площади, 1 м протяженности и т. д.; при расчёте стоимости устранения дефектов, обнаруженных в квартире, эксперты в досудебном заключении учитывали все выявленные дефекты как производственные, в том числе недостатки эксплуатационного характера.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение № АСК-340-24-77 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость расходов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере № руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере № руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая то обстоятельство, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия моратория, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку настоящим решением финансовые санкции в пользу истца не взысканы, оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением заключения специалиста № АСК-340-24-77 от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истца расходы по оплате проведения досудебного исследования и составлению заключения в размере № руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере № руб. в счет компенсации выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО11 - отказать.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №, ОГРН № КПП №) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ