Апелляционное определение № 33-14220/2025 33-78/2026 от 8 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Евдокимова Н.А. 33-78/2026

24RS0058-01-2025-000149-02

2.212

09 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению заместителя Шарыповского межрайонного прокурора

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 13 октября 2025 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного вследствие дорожной травмы, полученной ею в качестве пассажира автомобиля под управлением ФИО4 при столкновении с автомобилем под управлением ФИО2 и по вине последнего.

Судом к участию в деле привлечена соответчиком ФИО3, на имя которой зарегистрирован автомобиль под управлением ФИО2 на дату ДТП.

Судом постановлено приведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО3 отказано.

В апелляционном представлении заместитель Шарыповского межрайонного прокурора просит постановленное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая незаконным ввиду не привлечения к участию в деле соответчиком владельца автомобиля ФИО4, который отвечает солидарно перед потерпевшей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица ФИО4, являющегося собственником и водителем автомобиля, при взаимодействии с которым истцу был причинен вред.

И на основании ст.43 ГПК РФ ФИО4 привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, исходя их характера спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования уточнила, указав в качестве соответчика ФИО4, и просила возложить на лиц, совместно причинивших вред ФИО2 и ФИО4, ответственность в долях, определив в размере 95% и 5% соответственно, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в долевом порядке – с ФИО2 в размере 285 000 руб. и с ФИО4 в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истец от исковых требований к ФИО4 отказалась и просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика в свою пользу в размере 300 000 руб.

Отказ истца от исковых требований к ФИО4 принят судебной коллегией и производство по делу в части исковых требований к указанному лицу прекращено, о чем вынесено отдельное судебное постановление.

Таким образом, в судебном заседании <дата> судебной коллегией рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие ввиду удаленности места проживания.

До объявленного перерыва в судебном заседании, <дата> представитель истца ФИО10 первоначально заявленные исковые требования поддержала, с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей возможным исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и о принятии нового решения об удовлетворении иска.

Согласно п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.322, 323 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3 статьи 15 указанного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией в целях допуска к дорожному движению с выдачей соответствующих документов.

В силу пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (в ред. от 21.04.2022 N 722), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

И предусмотренная указанным Постановлением регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета на законных основаниях и является доказательством реального исполнения сторонами договора купли-продажи обязательства по приему-передаче транспортного средства.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», который в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, истцу ФИО1 (пассажиру автомобиля «<данные изъяты>») был причинен <данные изъяты>

Постановлением <адрес> суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в <адрес> с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>». Данная сочетанная травма отнесена к <данные изъяты> и по указанному признаку данная травма квалифицируется как <данные изъяты>, и причинена могла быть от <данные изъяты> в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой.

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, а также обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>

Принимая во внимание причинение истцу вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, причинение ФИО1 морального вреда презюмируется, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что таким лицом является ФИО3, которая согласно представленному отделением Госавтоинспекции <данные изъяты> реестру регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с <дата> и на дату ДТП <дата> являлась собственником указанного автомобиля и лишь <дата> подала заявление о снятии его с учета.

Оценивая представленный договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому ФИО3 продала автомобиль ФИО2, судебная коллегия полагает, что указанный документ не подтверждает наступления законного владения автомобилем ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства передачи транспортного средства в законное владение последнему; доказательств выполнения ФИО2, как законным владельцем, обязанности подачи заявления о регистрации смены собственника транспортного средства, в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реализации им, как собственником, прав и обязанностей по содержанию, владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, как собственным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на то, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО3; ссылок на заключение договора купли-продажи справка о ДТП не содержит.

В таком положении, <дата> ФИО2 осуществлял техническое управление автомобилем, но без оформления законного владения на праве собственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств его причинения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, допустившего выезд на полосу встречного движения, характера полученных ФИО1 повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (вред здоровью средней тяжести), периода временной нетрудоспособности истца (с <дата> года по <дата> года), необходимости неоднократного обращения за медицинской помощью после амбулаторного лечения, возраст истца на момент причинения вреда здоровью (<данные изъяты> лет), отсутствие грубой неосторожности в ее действиях, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., определенная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 13 октября 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.