Приговор № 1-93/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 1-93/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000009-53


Приговор

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Масловой М.С.

при секретаре Суворовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Яруткиной А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата><№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата><№>, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен <дата>.

<дата> в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал на нем движение. После чего, ФИО1 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> у <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» К и М., которые визуально определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте посредством использования технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения видеофиксации и в присутствии ФИО1 был распечатан одноразовый мундштук, в который ФИО1 <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произвел выдох. Прибор показал у ФИО1 концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. В этой связи, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в специальном учреждении, на что ФИО1 согласился. Находясь у врача-нарколога <данные изъяты>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым отказавшись выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Кузьменков А.Л. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаниях подозреваемого ФИО1 <данные изъяты> показаниях свидетелей К. <данные изъяты>, Ш <данные изъяты>), рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» К <данные изъяты>), протокола осмотра места происшествия от <дата> (<данные изъяты>), протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протокола о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты> акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата><№> (<данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении от <дата><данные изъяты> справки врио инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> С (<данные изъяты>), протокола выемки от <дата> (<данные изъяты>), постановления мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> (<данные изъяты>), протокола осмотра предметов от <дата> (<данные изъяты>), протокола осмотра предметов от <дата> (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, также не установлено.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, оказание помощи бабушке и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, легковой универсал, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, номер кузова <№>, на который постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (<данные изъяты>), и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации.

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, легковой универсал, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, номер кузова <№>, переданный на хранение ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Маслова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что выдох в одноразовый мундштук ФИО1 произвел в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <дата>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Кузьменкова A.JI. - без удовлетворения.

. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

Судья М.С. Маслова

Главный специалист ФИО2