Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело 2-903/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>», главе администрации МО «<адрес>» ФИО2 о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения с учетом членов семьи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что проживает в <адрес> 36 лет, заработала пенсию со времен строительства БАМа. Согласно прописке проживает с дочерью ФИО3 по адресу <адрес> который является жильем не пригодным для проживания, так как срок его эксплуатации давно истек износ составляет 100 %, сыро, холодно, везде грибы, все сгнило, жилье и провода – труха. В случае замыкания от сырости существует реальная угроза возгорания балка. Состояние её единственного жилья представляет угрозу не только её здоровью, но и жизни других лиц. Она фактически является тяжелобольной, с таким заболеванием проживать с грибами плесневодовидными противопоказано. Она дважды обращалась в АМО «<адрес>» с указанными требованиями, но изначально просила создать межведомственную комиссию, оказать содействие для обследования жилья и придания ему статуса на основании акта и заключения, но ей было противозаконно отказано. Её законное право на получение благоустроенной квартиры своевременно было нарушено, тогда как она состоит на учете в очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Ответчики решили её переселить принудительно из трущоб в трущобы, без её согласия, что является противозаконным. Просила суд обязать ответчиков предоставить ей и её семье состоящей из двух человек внеочередную благоустроенную квартиру не менее 36 кв.м., отвечающую нормам, санитарно-техническим требованиям по 18 кв.м. на каждого члена семьи по договору соцнайма на ФИО1 и её дочь ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик – глава МО «<адрес>» ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что ФИО5 проживала в балке по <адрес> с момента рождения, в 17 лет она поступила в училище в <адрес> и с того времени проживает там. Указанный балок она купила в 1988 году и проживала в нем, хотя была зарегистрирована по <адрес>. Она была зарегистрирована в балке в январе 1992 г. в связи с введением талонной системы, администрация выдавала талоны по месту проживания она пошла переписалась из квартиры по <адрес> балок. Каких либо документов на балок не было, у кого она приобрела балок не помнит. Она состоит в очереди на улучшение жилищных условия с 2001 года, какого либо иного жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет, ФИО4 приобрела жилое помещение в <адрес> в ипотеку, своим правом на получение жилья после 14 лет не воспользовалась. Полагает, что ей должны предоставить жилое помещение с учетом дочери, поскольку у неё тоже со здоровьем проблемы, два раза ей не давали допуск к работе, она лечилась, не работала не получала зарплату. В конце 2014 года она подходила к специалисту администрации ФИО6, которая пояснила, что она не подпадает под действие распоряжения Правительства №р. При строительстве новостройки, ей предлагали переселиться в здание ШТЭО по временной прописке, но она отказалась, поскольку её хотели переселить насильно. Ранее балки стояли на балансе Жилкоммунэнерго, она обращалась с заявлением по вопросу обследования жилого помещения комиссией, однако ей было отказано, поскольку балок находится в зоне жилой застройки. В балке на стыках кровати и на диване у неё имеются грибковые образования – «кандидоз». Она болеет длительный срок данным заболеванием, сдавала неоднократно анализы, в связи с чем проживание в балке для неё опасно. Проживая в балке, она вносит оплату за электроэнергию и воду, также с ней взыскали плату за землю, в адрес администрации она дважды направляла претензии, однако никакой реакции не было.

Представитель истца и третьего лица по доверенностям ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила учесть, что каждый человек имеет право на бесплатное жилье в соответствии с Конституцией РФ. На момент регистрации ФИО1 действовала прописка, ФИО4 являясь дочерью ФИО1 имела право на тот момент на жилье, которое должно соответствовать нормам и санитарно-техническим требованиям. ФИО1 имеет право на получение жилья площадью не менее 33 кв.м. Так как Шмулевич своим правом на получение жилья своевременно не воспользовалась она также имеет право на предоставление ей жилого помещения в настоящее время. У Шмулевич также как и у матери имеется заболевание, и она вынуждена производить выплату ипотеки, чтобы проживать в другом жилье. В балке грибок и плесень на стенах, это очень опасно для проживания больному человеку. Тот факт, что ФИО1 состоит на очереди в качестве нуждающихся подтверждает нуждаемость в предоставлении жилья, очередь в администрации идет задом-наперед, если ранее истица состояла под одним номером, теперь у неё другой. Зеленова неоднократно обращалась в администрацию в целях получения денежных средств, жилья, однако ей поясняли, что она нигде не числится, также не обследовали её жилье. Если бы администрация произвела обследование и сделала заключение о непригодности жилья, тогда сразу же на другой день ФИО1 должны были выселить, полагает, что администрация заведомо умышленно и преднамеренно не обследовала жилье ФИО1 Срок эксплуатации балка составляет всего десять лет, балку в котором проживает ФИО1 уже 37 лет.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что балок по <адрес> не является муниципальным жильем, данное жилье никогда не относилось к муниципальному фонду и не числилось в реестре муниципальной собственности. Как поясняет сама ФИО1, балок она приобрела. При обращении ФИО1 администрация сделала все что могла, поставила её в очередь как нуждающуюся в предоставлении жилья, земельный участок ФИО1 занимает без документов, прописка ФИО1 не порождает у неё право занятия жилья. Каких либо сведений о наличии у ФИО1 заболевания, предусматривающего обязанность предоставления жилья вне очереди, не имеется. Действительно ранее Администрация МО «<адрес>» решала вопрос о переселении ФИО1 из балка по <адрес> в связи с тем, что на земельном участке планировалось строительство многоквартирных домов по программе переселения. В связи с отказом ФИО1 от переселения план размещения домов и строительства был пересмотрен, многоквартирные дома построены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п.п. 1,3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания; 4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления; 5) жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Согласно ст. ст. 86-87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет регистрацию по адресу <адрес> с <дата>, и проживает по указанному адресу до настоящего времени. Третье лицо ФИО5, являясь дочерью ФИО1 ранее также проживала по указанному адресу совместно с истцом ФИО1, с 2003 года ФИО4 имеет регистрацию в <адрес> и проживает по месту регистрации. Как следует из пояснений истца балок по <адрес> был приобретен ею в 1988 году.

Балок по <адрес> не является муниципальной собственностью, при заселении в балок какой либо договор найма между Администрацией и ФИО1 не заключался.

С <дата> ФИО1 состоит на учете в Администрации МО «<адрес>» в качестве нуждающегося в жилых помещением, предоставляемых по договору социального найма, по состоянию на <дата> под №.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО3 установлено, что балок по <адрес> является для ФИО1 жилищем, в том понимании, которое придается ему Европейским судом по правам человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от <дата> исковые требования ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Каких либо доказательств, либо сведений о том, что спорное строение является недвижимым имуществом, либо недвижимым имуществом стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено. Доказательств вселения в указанное строение на законных основаниях, с разрешения органа местного самоуправления о предоставлении жилья в пользование ФИО1 не имеется..

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что признание жилья аварийным к компетенции суда не относится, доводы истца о том, что орган местного самоуправления обязан предоставить ей жилое помещение в связи с непригодностью занимаемого ею балка для проживания суд считает не состоятельными.

Тот факт, что ФИО1 проживая по адресу <адрес> производит оплату услуг по электричеству, пользуется земельным участком по данному адресу не свидетельствует о том, что истец пользуется строением на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях.

Доводы истца о том, что она страдает заболеванием, при котором проживание по месту регистрации не представляется возможным суд также не может принять во внимание, поскольку каких либо доказательств того, что имеющееся у ФИО1 заболевание включено в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 378 не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающие возникновение заболевания только лишь в связи с проживанием в балке.

При этом суд считает необходимым указать, что в настоящее время Постановлением правительства РФ №-р от <дата> разработан комплекс мер по обеспечению жилыми помещениями лиц, которым в связи со строительством БАМа было предоставлено временное жилье, предусматривающий в том числе полномочия государственных органов по переселению граждан из указанных строений, в связи с чем истец ФИО1 не лишена возможности реализации своих жилищных прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>», главе администрации МО «<адрес>» ФИО2 о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения с учетом членов семьи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2017 года

Судья В.В.Атрашкевич