Постановление № 5-1589/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 5-1589/2020

Дело № 5-1589/2020

УИД 91RS0024-01-2020-005539-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 16 ноября 2020 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова Оксана Игоревна (<...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес><адрес> гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ИП ФИО1 25 октября 2020 г. в 17 часов 30 минут, на торговой точке по адресу: <...> в районе дома № 1-А, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а именно, при оказании услуг по продаже креветок <данные изъяты><данные изъяты> не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП ФИО1 в суде вину не признала, пояснила, что 25 октября 2020 г. не осуществляла продажу креветок и малюсок, а присматривала за торговой точкой, расположенной по адресу: <...> в районе дома 1-А, по просьбе продавца <данные изъяты><данные изъяты> Когда к торговой точке подошла <данные изъяты> она находилась без медицинской маски, в перчатках, но не осуществляла продажу, а набирала для личного употребления креветки. Объяснений о том, что она признает вину в совершении административного правонарушения, она не давала, но подписала объяснение от 25 октября 2020 г., не читая его, находясь при этом в болезненном состоянии. Кроме того, она не может осуществлять торговую деятельность в указанном месте в связи с отсутствием дислокации.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость имеющихся в деле доказательств.

Заслушав объяснения ИП ФИО1, ее защитника, допросив свидетелей <данные изъяты>., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также установлено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Крым введён режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 11.2 данного Указа (в редакции на день совершения правонарушения) до особого распоряжения обязать граждан: при выполнении работ и оказании услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями ИП ФИО1 от 25 октября 2020 г., согласно которых последняя не отрицала факта совершения ею административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями <данные изъяты> от 25 октября 2020 г., согласно которых женщина, у которой она хотела приобрести креветки, при общении с ней находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д. 5), фотоизображением (л.д. 7), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, основным видом деятельности которой является торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (л.д. 8-9).

Вопреки доводам ИП ФИО1, ее защитника, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ИП ФИО1 при оказании услуг не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом какой-либо заинтересованности <данные изъяты> а также старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте <данные изъяты> в исходе дела не установлено.

Утверждение ИП ФИО1 и ее защитника о процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на недопустимых доказательств, своего подтверждения не нашло. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ИП ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат.

Доводы ИП ФИО1 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> который пояснил, что это им осуществляется в отсутствие разрешительных документов торговля моллюсками, а 25 октября 2020 г. он попросил ФИО1 присмотреть за торговой точкой, а также к показаниям свидетеля <данные изъяты> которая показала, что 25 октября 2020 г. ее знакомая ФИО1 не осуществляла торговлю, а набирала с разрешения <данные изъяты> креветки для личного употребления, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, он часто видит вместе ФИО1 и <данные изъяты>. на торговой точке по продаже креветок, постоянно с ними здоровается, события, которые происходили 25 октября 2020 г. плохо помнит, сотрудников полиции не видел.

Ссылка защитника на неправомерное указание в протоколе об административном правонарушении о том, что в деятельности ИП ФИО1 допущено нарушение п. 3.7 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У не свидетельствует о существенном недостатке протокола.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В содержании протокола от 25 октября 2020 г. описано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что ИП ФИО1 при оказании услуг не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания. Отражено, что административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ошибочное указание в протоколе на нарушение положений п. 3.7 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У не повлекло неправильную квалификацию действий ИП ФИО1 и вменяемое противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, сформулировано правильно.

Окончательная квалификация противоправных действий субъекта ответственности и определение меры административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения является прерогативой судьи, осуществляющего производство по данному делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает меру наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения в период введения режима повышенной опасности, о котором ИП ФИО1 достоверно знала, но умышленно нарушила введенные ограничения, исходя из целей и задач административного судопроизводства и назначения наказания (в том числе предусматривающих целью предупреждение правонарушений), судья считает нецелесообразным и не отвечающим принципу соразмерности назначение наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновной, ее имущественного положения, необходимости соблюдения баланса между публичными интересами и интересами гражданина, судья приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с <***>, получатель: УФК (УМВД России по г. Ялте) (ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте Респ. Крым) КПП 910301001, ИНН <***>, ОКТМО 35729000, БИК 043510001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880491200003574171, наименование платежа «Административный штраф».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова