Решение № 2-3218/2018 2-3218/2018~М-3015/2018 М-3015/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3218/2018

Дело 2-3218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Отрытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к Отрытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в размере 102242 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оценке в размере 20000 руб.

В обоснование требований указали, что на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО «Энергохимкомплект» истцы приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 102242 рублей. Претензия истца от 11 мая 2018 года осталась без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 26 мая 2015 года, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект», ОАО СК «Челябинскгражданстрой» являлись собственником квартиры №№ в доме №2 по ул. Шагольской в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 8-19).

На основании договора уступки права требования №№ от 05 июня 2015 года, заключенного между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения», последние приобрели право требования на указанную выше квартиру по договору долевого участия в строительстве от 26 мая 2015 года (л.д. 20-24).

На основании договора уступки права требования № от 05 октября 2015 года, заключенного между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Энергохимкоплект», последние приобрели право требования на указанную выше квартиру по договору долевого участия в строительстве от 26 мая 2015 года (л.д. 25-27).

На основании договора уступки права требования от 23 октября 2015 года, заключенного между ООО «Энергохимкоплект» и ФИО1, ФИО2, последние приобрели право требования на указанную выше квартиру по договору долевого участия в строительстве от 26 мая 2015 года (л.д. 28-30).

14 июня 2016 года спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д.35).

17 марта 2016 года у истцов возникло право общей совместной собственности на искомую квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.36).

Разрешая требования истцов об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Истцом 11 мая 2018 года в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта (л.д. 39). Данная претензия была получена ответчиком согласно официального сайта Почта России www.pochta.ru– 19 мая 2018 года (л.д. 41 – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> обратился к специалисту ООО «ТЭО», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) по составляет 102242 руб. (л.д. 44-100).

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключение специалиста ООО «ТЭО», поскольку заключение проведена специалистом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, проводившей заключение, исходя из представленных судом материалов, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная заключение специалиста стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 102242 руб., иной стоимости ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных исковых требований (на основании ст. 196 ГПК РФ), уменьшив стоимость жилого помещения на 102242 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов, в пользу каждого по 51121 руб.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 31 мая 2018 года по день вынесения решения суда.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно материалам дела истец (супруг ФИО2), являющийся собственник общей совместной собственности на квартиру, обратился с претензией, которая была получена 15 мая 2018 года (что не оспаривается ответчиком в своём отзыве) 11 мая 2018 года, значит последним днём для удовлетворения требований истца являлось 24 мая 2018 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25 мая по 06 сентября 2018 года в размере 1022,42 руб. в день, исходя из расчета 102242 руб. *1%, так неустойка за период с 22 мая по 06 сентября 2018 года составит 107354,10 руб. (1022,42 руб. *105 дней).

Вместе с тем, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскания неустойка за период с 31 мая 2018 года по день вынесения решения суда в размере 101219,58 руб. (102242х1%х99).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета стоимости устранения недостатков считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 30000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в пользу каждого истца по 15000 руб., поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 132242 руб. (102242 руб.+30 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. (по 5000руб. в пользу каждого истца), с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ООО «ТЭО» в размере 20000 руб. (л.д. 42).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределении судебных расходов, производится между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковых требованию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом заключения специалиста ООО «ТЭО» в размере 20000 руб., которые им были оплачены (л.д. 42).

Требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцам выдана доверенность не по конкретному данному делу на одного представителя ФИО3, а генеральная доверенность, содержащая право представлять интересы истцов 2 представителям во всех учреждениях и организациях, в том числе в суде, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, так как истцы имеют право в период действия данной доверенности воспользоваться услугами указанных представителей по другим делам и вопросам, не связанным непосредственно с данным делом.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3844,84 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к Отрытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 51121 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 51121 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – отказать.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3844,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: