Апелляционное постановление № 22-1014/2025 от 20 августа 2025 г.

Судья: Селищева Т.А. Дело № 22-1014/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

представителя гражданского истца ФИО35,

подсудимого ФИО36,

защитника – адвоката Зацепина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамедова О.К. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19 июня 2025 года о возвращении прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении, уголовного дела в отношении ФИО37, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.158 УК РФ.

Мера процессуального принуждения подсудимому ФИО38 оставлена без изменения – обязательство о явке.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя и представителя гражданского истца, подсудимого и защитника об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Правобережного района г.Липецка находилось уголовное дело по обвинению ФИО39 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.158 УК РФ, по результатам рассмотрения которого 19.06.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамедов О.К. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд 1-й инстанции пришел к выводу, что украденное ФИО40 имущество учреждения было вверено ему, поскольку в силу занимаемой должности он был обязан осуществлять контроль за сохранностью, законностью, целесообразностью и эффективностью его расходования, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления, с чем автор представления не согласен. Действительно, в силу должностного регламента ФИО41 курировал деятельность и отвечал за обеспечение работы отдела хозяйственным и вещевым имуществом, объединенного склада вооружения и материально-технического имущества, отдела технической эксплуатации имущественного комплекса, нес персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на указанные подразделения задач и функций, а также за организацию работы по линии хозяйственного, вещевого обеспечения, за техническую эксплуатацию имущественного комплекса. Однако материально ответственным лицом за сохранность имущества обозначенной в обвинении гостиницы являлась ее старший администратор ФИО42, то есть похищенное подсудимому не вверялось. Поэтому, вопреки позиции суда оснований для квалификации действий ФИО43 по более тяжкой статье уголовного закона не имеется, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не установлено. В представлении имеется ссылка на пункты 23 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и приводится содержание предъявленного ФИО44 обвинения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

В обжалуемом постановлении, со ссылками на положения действующего законодательства, приведены мотивы, по которым суд 1-й инстанции полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Органом предварительного следствия ФИО45 обвиняется в том, что он, занимая должность заместителя начальника центра - начальника отдела <данные изъяты>, в период с 00 часов 01.12.2022 по 18 часов 06.12.2022 в целях реализации своего преступного умысла (возникшего не позднее 23 часов 59 минут 30.11.2022), направленного на незаконное обогащение путем сбыта объектов, числящихся на балансе ФКУ "<данные изъяты>" в виде лома черных металлов за наличные денежные средства, из корыстных побуждений поручил главному специалисту ремонтно-эксплуатационной группы ФИО46, не осведомленному о его преступных действиях, обеспечить доступ сотрудников ООО "<данные изъяты>" на территорию загородной гостиницы <данные изъяты>, для демонтажа станков, а вырученные от сдачи металлолома денежные средства в размере 32 650 рублей похитил.

Вышеуказанные действия ФИО47 квалифицированы органом предварительного следствия, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное изкорыстнойзаинтересованности и повлекшее существенное нарушениеправ и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом формулировка обвинения по обеим статьям является фактически идентичной, описание умысла ФИО48 и его действий противоречит выводам обвинения в части квалификации действий.

Суд 1-й инстанции, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства (показания свидетелей, письменные материалы), обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО49 усматриваются признака иного, более тяжкого преступления, поскольку вверенное ему имущество выбыло из собственности ФКУ "<данные изъяты>" и реализовано иным лицам.

Из представленных материалов следует, что 22.03.2021 приказом начальника <данные изъяты> ФИО50 с 22.03.2021 назначен на должность заместителя начальника центра-начальника отдела (<данные изъяты>". Согласно Должностному регламенту, утвержденному 22.03.2021 начальником ФКУ "<данные изъяты>", заместитель начальника центра - начальник отдела (<данные изъяты>" ФИО51 в том числе осуществляет контроль за сохранностью, законностью, целесообразностью, и эффективностью расходования хозяйственного и вещевого имущества (п.22 Должностного регламента).

По смыслу закона, под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации, осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО52 в силу своих должностных полномочий, будучи заместителем начальника центра-начальником отдела (<данные изъяты>", мог распоряжаться имуществом данного учреждения, судом 1-й инстанции принято верное решение о возвращении уголовного дела прокурора в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Доводы же апелляционного представления об обратном не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. Должностные обязанности свидетеля ФИО53 не исключают должностных обязанностей ФИО54, не могут сами по себе, без учета конкретных обстоятельств уголовного дела, исключать возможность квалификации действий ФИО55 по иной статье УК РФ.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19 июня 2025 года о возвращении прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении, уголовного дела в отношении ФИО56, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО57 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бубырь