Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-539/2016;)~М-570/2016 2-539/2016 М-570/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Полянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, обосновывая требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 (по вине последнего). Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он подал страховщику заявление на выплату страхового возмещения. Ему выплачено <данные изъяты> рублей. Посчитав выплату заниженной, он обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению эксперта ущерб составил <данные изъяты> рублей. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рубля (разница между выплаченным возмещением и определенной оценкой суммой ущерба), <данные изъяты> рублей – за проведение оценки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец ФИО3, будучи надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил иск рассмотреть в его отсутствие (л.д. 8).

Представитель истца по доверенности ФИО1, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Надлежаще уведомленный представитель ответчика в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что на основании ст. 233 ГПК РФ является основанием к вынесению заочного решения.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что в суде каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона о страховании, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16.1 указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Пункт 2 данной нормы устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке(пункт 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по вине водителя последнего ФИО2, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12).

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Потерпевший, воспользовавшись правом «прямого возмещения убытков», ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику.

Последний произвел независимую оценку. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля до повреждения в ДТП равна <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после повреждения – <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 65-81).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело Матвеевскому страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения (л.д. 118). В иске полученная сумма ошибочно указана <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение альтернативной оценки. Согласно заключению ООО <данные изъяты> №с от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д. 21-30).

В заключении не определена стоимость автомобиля на момент совершения ДТП, при этом в исследовательской части имеется указание на данные вторичного рынка «на (пробел) 2016 года»; отсутствуют ссылки на соответствующие объявления в Интернете (л.д. 27).

По приведенным обстоятельствам данное заключение независимого эксперта нельзя считать объективным.

В суде стороны, оспаривая заключения экспертов, представленные друг другом, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России».

Согласно заключению произведенной на основании определения суда повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Последнее заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям Единой методики, и судом положено в основу решения по делу.

Размер причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и именно указанная сумма судом определена как полагавшаяся потерпевшему страховая выплата.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу <данные изъяты> рублей. Таким образом, доплата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Размер доплаты, указываемый в иске, - <данные изъяты> рубля - своего подтверждения в суде не нашел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средстваопределяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между полагавшимся к выплате страховым возмещением и фактически выплаченным составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку разница между размером страховой выплаты, определеннойсудом, и выплаченным страховым возмещением составляет менее нормативно установленного предела статистической достоверности (<данные изъяты> страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что произведенная страховщиком страховая выплата не соответствует расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сведений о том, в каком размере истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля, также не представлены.

По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с истца следует взыскать не оплаченные им по судебному определению от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Ответчиквправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева