Решение № 2-2408/2018 2-2408/2018~М-2507/2018 М-2507/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2408/2018

К делу № 2-2408/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 18 октября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, привлеченной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика СНТ «Маяк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» (далее по тексту ответчик, Общество, СНТ «Маяк») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 346,83 рублей.

Требования мотивированы тем, что он (истец) не являясь членом СНТ «Маяк», при наличии устной договоренности приобрел в 2009 году у СНТ «Маяк» 15 кВт мощности электроэнергии, которую получал через общий узел учета электроэнергии и регулярно оплачивал в кассу ответчика. Однако, в нарушение ФЗ «Об электроэнергетике» ответчик продавал энергию по необоснованно завышенным тарифам, установленным на общем собрании СНТ, членом которого он (истец) не является, в связи с чем, полагает, что за период с 2009 года по 2017 года образовалась переплата электроэнергии на сумму 21 546,83 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Кроме того, он (истец) под предлогом со стороны ответчика отключения энергии, был вынужден за указанный период времени, в нарушение ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ «О бухгалтерском учете», оплатить членские и иные взносы, в размере 31 800 рублей, в отсутствие в том числе каких-либо договорных отношений, что также по его мнению является для ответчика неосновательным обогащением. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, настаивали на удовлетворении, пояснив, что ФИО1 не является членом СНТ «Маяк», каким – либо имуществом, в том числе инфраструктурой Общества, не пользуется; принадлежащий ФИО1 земельный участок находится в стороне от земель СНТ «Маяк» и СНТ «Голубая долина», общих границ с ответчиком не имеется; подъезд и проходи к земельному участку ФИО1 осуществляется через земли Кабардинского лесхоза. При этом, все финансовые отношения должны были быть оформлены надлежащим образом, в том числе, путем заключения договора, в чем ему (истцу) отказано. По изложенным основаниям полагают, что полученные от истца ответчиком за период с 2009 года по 2017 год денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию.

Представитель ответчика СНТ «Маяк» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, а также просила к требованиям ФИО1, заявленным по суммам, выплаченным до ДД.ММ.ГГГГ года, применить срок исковой давности. При этом пояснила, что в 2003 году часть объектов электросетевого хозяйства были переданы СНТ «Маяк» на баланс МУ ЖКХ г. Геленджика. В ДД.ММ.ГГГГ году между СНТ «Маяк» и энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения №, на основании которого СНТ «Маяк» получает электроэнергию и оплачивает ее. Согласно п. 2.4.9 вышеуказанного договора СНТ «Маяк» в пределах разрешенной техническими условиями мощности имеет право присоединять к своей сети субабонентов. Таким образом, потребители, подключенные к сетям СНТ «Маяк», получают электроэнергию от СНТ «Маяк» и оплачивают ее в кассу СНТ «Маяк». Истец не заключил напрямую договор с энергоснабжающей организацией, а оплачивал в СНТ «Маяк», в том числе качестве оплаты надбавок за компенсацию потерь. Считает такие действия истца недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, и доводы о получении СНТ «Маяк» прибыли с продажи электроэнергии несостоятельными. Неправильно оформление приходно-кассового ордера не доказывает незаконность поступления денежных средств по нему, а также присвоение денежных средств. Все приходно-кассовые ордера в СНТ «Маяк» учтены в отчетах и проверяются ежегодно ревизионной комиссией. Все денежные средства, поступившие в кассу СНТ «Маяк» от собственников земельных участков соседних садоводств, учтены и расходуются на содержание и развитие объектов инфраструктуры, в частности электрических сетей и дорог. Данный факт подтверждается протоколами общих собраний СНТ «Маяк» и отчетами по кассе, ведущимися кассиром, а также приходно-кассовыми ордерами. Истец добровольно вносил ежегодные взносы, а также взносы на ремонт дорог в кассу СНТ «Маяк» в связи с тем, что проживая в СНТ «Голубая долина», регулярно пользуется инфраструктурой СНТ «Маяк», в частности, дорогами, освещением улиц, что подтверждается платёжными ведомостями, в которых истец расписывался в передаче денежных средств. Доводы о том, что СНТ «Маяк» принуждало его к оплате вышеперечисленных сумм под угрозой отключения электроэнергии являются необоснованными, т.к. такое отключение при своевременном внесении истцом оплаты за потребленную электроэнергию невозможно. Также полагает, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением СНТ, поскольку истец знал, что при отсутствии договорных отношений с СНТ «Маяк» он не обязан вносить указанные выше денежные суммы в СНТ «Маяк». С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 54,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с этим, в период с 2009 года по 2017 год ФИО1, не являясь членом СНТ «Маяк», и доказательств обратного в материалы дела не представлено, производил оплату за потребление энергии, членские и иные взносы, в пользу СНТ «Маяк».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 указанного закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов определяется в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По смыслу приведенных норм права, для реализации правоотношений между индивидуальным пользователем и некоммерческим объединением, возникает обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеуказанных положений Закона, а также положений ст. ст. 421, 445 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключение договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования садоводами индивидуалами с СНТ «Маяк» для ФИО1, не являющегося членом СНТ, является обязательным.

Однако, между ФИО1 и садоводческим товариществом отсутствует договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, а соответственно расходы СНТ, связанные с содержанием инфраструктуры и иного имущества, являются неосновательным обогащением СНТ, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец пользуется инфраструктурой товарищества. При этом уплата членских и иных взносов является обязанностью только членов товарищества.

Соответственно, при отсутствии между сторонами договорных отношений относительно потребляемой энергии, на ФИО1, распространяются положения ФЗ «Об электроэнергетике», и оплата должна производится по тарифам, установленным законодательством, а не по тарифам, утвержденным общим собранием СНТ.

Факт того, что истец не пользуется имуществом и инфраструктурой СНТ «Маяк» подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которые принимаются во внимание, и у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности свидетеля, допрошенного по делу. Кроме того, за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. Во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказан тот факт, что он не является членом СНТ «Маяк», каким-либо имуществом, а равно инфраструктурой Общества не пользуется, договорные отношения между сторонами отсутствуют, и принадлежащий истцу земельный участок в пределах СНТ «Маяк» не расположен.

В связи с этим, оснований для внесения истцом указанных взносов и платежей в СНТ «Маяк» и получения их ответчиком не имелось.

В силу вышеизложенного, во взаимосвязи с положениями ст. 1102 ГК РФ, суд полагает, что на стороне СНТ «Маяк» за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде переплаты сверх установленного тарифа потребляемой энергии в размере 21 546,83 рублей, уплаты членских и иных взносов, в том числе за пользование инфраструктурой в размере 31 800 рублей, поскольку СНТ «Маяк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца вышеуказанные денежные средства.

Представленный истцом расчет судом проверен, и признается верным, оснований не согласиться с расчетом истца суд не усматривает, доказательств в его опровержение со стороны ответчика не представлено.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, заявленных истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно с учетом пункта 2 статьи 200 - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за 2009 ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ФИО1 в суд, истек.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СНТ «Маяк» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, составляющего сумму, уплаченную сверх установленного тарифа за электроэнергию, в связи с оплатой надбавки за компенсацию потерь в электросетях со второго полугодия 2015 года по второе полугодие 2017 года включительно, в размере 9 729,86 рублей; сумму, внесенную на ремонт и бетонирование дороги в 2016-2017 годах в размере 10 000 рублей; сумму, внесенную в качестве взносов с ДД.ММ.ГГГГ по второе полугодие 2017 года включительно, в размере 6 000 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9 729,86 рублей, как сумму, уплаченную сверх установленного тарифа за электроэнергию, в связи с оплатой надбавки за компенсацию потерь в электросетях со второго полугодия 2015 года по второе полугодие 2017 года включительно; 10 000 рублей, как сумму, внесенную на ремонт и бетонирование дороги в 2016-2017 годах; 6 000 рублей, как сумму, внесенную в качестве взносов с ДД.ММ.ГГГГ по второе полугодие 2017 года включительно, а всего: 25 729 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 86 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 г.