Приговор № 1-417/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-417/2024

Дело № 1-417/2024

УИД 05RS0012-01-2024-003635-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Дербент 29 октября 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дербента Саруханова Р.М., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Хандадашева М.А., представляющего интересы подсудимого по ордеру № 126776 от 09 октября 2024 года, предъявившего удостоверение № 1454, выданного Управлением МЮ РФ по Республике Дагестан 26 марта 2013 года, рассмотрев материалы уголовного дела в помещении Дербентского городского суда Республики Дагестан в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца села Хороль, <адрес изъят>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, квартал 4 «а», <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, из корыстных побуждений направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана совершил мошенничество в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 сентября 2021 года, в 10 часов 04 минуты, находясь в <адрес изъят> Потерпевший №1 с целью покупки домов-шалашей (афрейм) для развития своего туристического бизнеса, через свой мобильный телефон зашел на интернет-сайт «Авито», где увидел объявление о продаже домов-шалашей (афрейм).

Под данным объявлением была указана запись мобильного телефона «<номер изъят>» (ПАО "Мобильные ТелеСистемы" <адрес изъят>), после чего Потерпевший №1 позвонил на вышеуказанный абонентский номер мобильной связи в объявлении с абонентского номера «<номер изъят>» принадлежащего ему, где ему ответил ФИО4, который в ходе общения сообщил ему, что у него имеется фабрика по производству вышеуказанных домов, и он готов заключить договор о купле-продаже, а также доставки товара в Республику Дагестан, подкрепив разговор фотографиями домов, проданными ранее другим лицам.

Далее, ФИО4 отправил Потерпевший №1 в электронном виде официальный договор о купле-продаже с некой организацией ООО «Стройсервис», без подписи, к которому как выяснилось позже, отношения не имел, оригинал обещал отправить почтой. Затем, Потерпевший №1 решил проверить по базе данных ФНС данную организацию, и убедился в том, что она действительно существует.

После получения от потерпевшего подписанного договора, ФИО4 предоставил ему реквизиты банковской карты получателя «<номер изъят>», принадлежащей ФИО2 для оплаты. Согласно договору сумма оплаты была приблизительно 1 270 000 рублей. По договору Потерпевший №1 должен был оплатить для начала 30% суммы, что он и сделал.

Так, в период времени с 08.09.2021 по 11.09.2021 Потерпевший №1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанка России <номер изъят>» по итогам трех операций перечислил денежные средства в общей сумме 333 750 рублей на банковскую карту получателя «<номер изъят>», принадлежащей ФИО2

Получив денежные средства в сумме 333 750 рублей от Потерпевший №1, ФИО4 заблокировал его и на связь больше не выходил.

Таким образом, ФИО4, путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 333 750 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, орган предварительного следствия пришел к выводу о присвоении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, не отрицая факт наличия у него умысла на присвоение чужого имущества путем обмана, показал, что, он потерпевшему сообщил заведомо недостоверные сведения.

По смыслу законодателя заключается в совершении заведомо ложных сведений о своих возможностях.

По смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до его получения.

При этом действия подлежат квалификации как хищение чужого имущества путем обмана и дополнительной квалификации в виде хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием не следует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения чужого имущества в виде злоупотребления доверием, в материалах дела не содержится, что подтверждается и текстом самого обвинительного заключения, не содержащего конкретных обстоятельств относительно способа и мотивов совершения инкриминируемого подсудимому деяния в таком объёме.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения квалифицирующий признак хищение чужого имущества злоупотреблением доверия - как ошибочно вменённый.

Суд полагает, что подсудимому ФИО4 в этой части подлежит изменению в сторону смягчения, исключив из обвинения указанный квалифицирующий признак, как совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ признал полностью и показал, что действительно совершил указанное преступление, мошенничество -хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в чем раскаивается, очень сожалеет случившемся.

В судебном заседании показал, что, свои признательные показания, которые он дал на стадии предварительного следствия с участием защитника подтверждает, вину свою в совершении данного преступления признает полностью, и раскаивается в содеянном, обязуется впредь такого больше не повторять. Просит суд назначить минимальное наказание.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ кроме собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что решил купить дома-шалаши (афрэйм) для развития своего туристического бизнеса. 02.09.2021 на сайте Авито он нашел предложение, которое его устроило. Далее, в этот день, в 10 часов 04 минуты он позвонил по указанному на сайте номеру и связался с ранее не знакомым Юрием, как выяснилось позднее ФИО4, жителем города Самара. Тот ему пояснил, что у него имеются фабрика по производству вышеуказанных домов, и готов заключить договор о купле - продаже, а также доставки товара в Дагестан, также подкрепил их разговор фотографиями домов, проданными ранее другим лицам. Далее Юрий отправил ему в электронном виде официальный договор о купле-продаже с некой организацией ООО «Стройсервис», без своей подписи, к которой как он выяснил позже, он никакого отношения не имеет, оригинал обещал отправить почтой. Далее он проверил по базе данных ФНС данную организацию, и убедился в том, что она действительно существует. После заключения договора, Юрий предоставил ему реквизиты для оплаты. Согласно договору сумма оплаты была приблизительно 1 335 000 рублей. По договору он первоначально оплатил 30% суммы, 08.09.2021г., в 14 часов 37 минут с карты Сбербанка 4276 1609 3515 3131, которая оформлена на его имя, перевел 150 000 рублей по следующим реквизитам: <номер изъят> на имя ФИО8 А.. Далее, 09.09.2021 г., в 13 часов 41 минут с карты Сбербанка <номер изъят>, которая оформлена на его имя, перевел 150 000 рублей по следующим реквизитам: <номер изъят> на имя ФИО8 А.. Далее,ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 39 минут с карты Сбербанка <номер изъят>, которая оформлена на его имя, перевел 33 750 рублей по следующим реквизитам: <номер изъят> на имя ФИО8 А.. После того как он перевел денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ Юрий вышел с ним связь, и отправил ему ход проделанной работы в виде фотографий. Показанные дома его не удовлетворили, а позже выяснилось, что это были просто скриншоты. Затем, Юрий стал реже выходить с ним на связь, и начал скрываться. 28.09.2021г. он подал заявление на сайт МВД России о совершенном преступлении. Далее решил узнать имеется ли у Юрия цех по производству каркасных домов и готов ли его заказ частично, как уверял его Юрий. Для этого он связался со своим знакомым в <адрес изъят>, которого зовут Свидетель №1, которому объяснил сложившуюся ситуацию, и попросил его встретиться с Юрием. 01.10.2021г. ФИО10 встретился с Юрием, куда Юрий прибыл с неким Свидетель №4, который владел на тот момент цехом по производству каркасных домов. Юрий признался ФИО10, что еще ничего не готово, его Юрий все это время обманывал. По его просьбе ФИО10 попросил Юрия вернуть все его деньги, в подтверждении чего Юрий дал расписку от 01.10.2021 г. о возврате денег до 04.10.2021 г. Также Свидетель №4 дал расписку о том, что он проконтролирует выплату денег Юрием. В подтверждение своих искренних намерений Свидетель №4 также указал в расписке о том, что он оставит в залог свой автомобиль Форд Фокус за г/з X 097 ОМ 56 рус, что ему было не нужным. Он просил только то, чтобы ему вернули его деньги. Как ему известно автомобиль Свидетель №4 в залог не оставил, не смотря на то, что в расписке об этом указал, да и он с ФИО10 на этом не настаивали, просили только вернуть без лишних проблем деньги Эседа. На встречу с Юрием, ФИО10 поехал на такси один. В результате мошеннических действий со стороны Юрия ему причинен материальный ущерб в размере 333 750 рублей, сумма является для него значительной. Просит принять меры в отношении Юрия, а также оказать содействие в возврате его денежных средств. В дополнение хочет показать, что ущерб, причиненный ему на сумму 333 750 рублей, в результате совершения мошеннических действий со стороны ФИО4, последним ему возмещен полностью. Претензий не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она проживает вместе с племянником - ФИО4 и родной сестрой - ФИО12 состоит на учете у врача-психиатра по месту регистрации. На вопрос о том, имеется ли у нее банковская карта «Сбербанк» МИР - 2202 2006 2912 3512 (08/24), ответила, что имеется и что на данную карту она получает свои пенсионные выплаты по инвалидности. Доступ к данной карте помимо неё имела ее сестра (ФИО12) и племянник (ФИО4). О поступлениях денежных средств на ее банковскую карту она ничего не знала, так как эта карта была в пользовании племянника. Ни она и не ее родная сестра денежную сумму в размере 333750 рублей от Юрия, не получали.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он познакомился с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предложил ему работу сварщика по сбору каркасных домиков в помещении по адресу: <адрес изъят>, с оплатой 3 000 рублей в месяц. Он узнал о том, что ФИО4 обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 333 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 встретились на улице с ранее не знакомым ему мужчинами в количестве двух человек, которые стали спрашивать у него о том, зачем он с ФИО4 путем обмана завладели денежными средствами Потерпевший №1, на что он ответил, что он не знает о чём речь поскольку действительно не знал об указанных обстоятельствах. Из разговора ФИО4 с теми ребятами, которые приехали, он понял, что ФИО4 свои условия договора не выполнил и путем обмана ФИО13 завладел его денежными средствами в сумме 333 750 рублей. Никакую денежную часть из этой суммы он у ФИО4 он не получал и даже не знал о том, что он брал у Потерпевший №1 какие-то денежные средства. Также он показал, что по аналогичным фактам мошеннических действий со стороны ФИО4 к нему неоднократно поступают звонки от обманутых граждан с вопросами о его месте нахождения. Им неоднократно предпринимались попытки наладить отношения с ФИО4 и организовать с ним встречу, однако ему это не удалось сделать.

т. 1, л. д. - 163-167

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 который показал, что в сентябре 2021 года (точную дату и время он не помнит) ему на телефон позвонил его знакомый по имени Потерпевший №1, проживающий в <адрес изъят> и сообщил, что по объявлению из сайта «Авито» он заказал дома-шалаши. По договору он оплатил денежную сумму в размере 333 750 рублей путем перевода на банковскую карту, однако по настоящее время исполнитель не выполнил свои обязательства и всячески избегает встреч, на звонки не отвечает, требование вернуть денежные средства игнорирует. Эсед передал ему данные с кем он переписывался 8-987- 914-38-68 (Юрий) и в последующем он узнал его полные данные - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес изъят> попросил его встретиться с указанным гражданином и выяснить причину невыполнения обязательств. Так он встретился в <адрес изъят> с Юрием и попросил Юрия показать ему цех, в котором производятся работы по договору с тем, чтобы убедиться о ходе выполняемых работ. Однако от Юрия ему стало известно, что действительно Юрий получил от Эседа денежные средства в размере 333 750 рублей под предлогом выполнения работ, в действительности не имея таких намерений, а с целью хищения этих денежных средств. Данный разговор происходил в автомашине такси, в которой присутствовали также и водитель, мама Юрия и знакомый Юрия по имени Свидетель №4, который работал с Юрием и сам Юрий. Так, Юрий обязался вернуть денежные средства Эседу о чём дал расписку. Также и Свидетель №4 написал расписку об обязательстве проконтролировать Юрия в целях возврата им денежных средств, а также указал в расписке о том, что он оставит в залог свой автомобиль Форд Фокус за г/з X 097 ОМ 56 рус, что Эседу не было нужным. Он просил только то, чтоб он посодействовал в возврате денег Эседу в срок до 04.10.2021г. После чего их встреча была завершена и они разъехались. В настоящее время насколько ему известно Юрий выплатил все деньги Потерпевший №1, который к ним, как ему известно, претензий не имеет.

т. 1, л. д. - 133 - 139

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что ее сын занимался производством быстро производимых сооружений в цеху, расположенном по адресу: <адрес изъят>, ПГТ Смышляевка, где в частном порядке собирал не большие заказы, а именно каркасные дачные дома, бытовки. В 2021 году (точный период ей неизвестен), ей сын рассказал, что ему посредством приложения «Авито» написал ранее неизвестный мужчина, который представился Эседом. Эсед, увидев на сайте Авито, объявление ее сына по изготовлению каркасных домов, заинтересовался им и начал задавать вопросы. После чего, они с ним созвонились и обсудили условия, сроки изготовления и поставки. Затем ее сын ему сообщил, что составит договор и по мере завершения составления, отправит его ему по почте. Все это он ей рассказал, информируя ее о том, что деньги за данный заказ по его просьбе отправят на банковскую карту ее родной сестры Свидетель №2, которая живет также вместе с ними в <адрес изъят>. После чего он попросил ее снять указанную сумму денег, так как сам на тот момент не мог по состоянию здоровья. Данной банковской картой она практически не пользовалась, так как туда помимо пенсионных выплат, никакие иные переводы практически не производились. Сама ее родная сестра ничего не знала о переводах денежных средств Эседа на ее карту и не проявляла к этому никакого интереса, так как доверяет Юрию. Свою банковскую карту она передала в пользование Юрию еще ранее. Банковская карта Юрия была заблокирована, в связи с этим, он попросил у тети ее банковскую карту. О том, что Эсед перевел Юрию денежную сумму в размере 333 750 рублей несколькими переводами (точных дат переводов и их количества она уже не помнит), она знала, так как лично сама по просьбе Юрия снимала денежные средства через банкомат в <адрес изъят>, так как на тот период у Юрия была сломана нога и он, временно не мог ходить.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном Юрием выехали из <адрес изъят> в <адрес изъят>, где встретились с Свидетель №4, который был коллегой Юрия по совместной работе. Через некоторое время они встретились в <адрес изъят> с ранее не знакомым мужчиной, который, как ей стало известно позже, представитель Эседа, который попросил Юрия показать ему цех, в котором производятся работы по договору с Эседом, чтобы убедиться о ходе выполняемых работ. Однако от Юрия сообщил, что о действительно получил от Эседа денежные средства в размере 333 750 рублей под предлогом выполнения работ, в действительности не имея таких намерений, а с целью хищения этих денежных средств. Данный разговор происходил в автомашине такси, в которой присутствовали также, водитель и Свидетель №4. Так, Юрий обязался вернуть денежные средства Эседу о чём дал расписку. Также и Свидетель №4 написал расписку об обязательстве проконтролировать Юрия в целях возврата им денежных средств, а также указал в расписке о том, что он оставит в залог свой автомобиль Форд Фокус за г/з X 097 ОМ 56 рус, что Эседу не было нужным. Представитель Эседа просил только то, чтоб Свидетель №4 посодействовал в возврате денег Эседу в срок до 04.10.2021г. После чего их встреча была завершена и они разъехались. В настоящее время насколько ей известно Юрий выплатил все деньги Потерпевший №1, который к Юрию, как ей известно, претензий не имеет.

т. 1, л. д. - 178-179, т. 2, л. д. - 136-140

Кроме признательных показаний самого подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается, в частности:

Протоколом осмотра документов от 24.10.2021г.,согласно которому, осмотрен компакт диска, полученный с ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях между абонентскими номерами. Осмотром установлено, что имеются телефонные соединения между абонентским номером <номер изъят>, который принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, с абонентским номером <номер изъят>, которым на тот период пользовался обвиняемый ФИО4

Так, между указанными абонентами имеются соединения: 01.09.2021г., 20.09.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, 28.09.2021г., 01.10.2021г, 02.10.2021г., 04.10.2021г. Более соединений не имеются.

Также осмотрены соединения между абонентским номером <адрес изъят>, которым на тот период пользовался обвиняемый ФИО4, и абонентским номером <***>, которым на тот период пользовался свидетель Свидетель №4 А. Так, между указанными абонентами имеются соединения: в период времени с 14.08.2021г. по, 15.09.2021г. Телефонные соединения частые, каждый в среднем каждые три дня.

т. 1, л. д. - 115 - 116

Протоколом осмотра документов от 14.02.2022г., согласно которому, осмотрена банковская карта Сбербанка Мир «<номер изъят>3512», принадлежащая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженная и изъятая в ходе обыска домовладения по адресу: <адрес изъят>, квартал 4, <адрес изъят>, имевшее место 07.02.2022г. В ходе осмотра установлено банковская карта на которой изображена листва на белом фоне, отражен <номер изъят> и латинскими буквами отражен владелец карты ALFIA AMIROVA.

т. 1, л. д. - 189-190

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 29.07.2024г.,согласно которому осмотрены вещественные доказательства:

- 9 (девять) чеков с отражением банковских переводов, совершенных обвиняемым ФИО4 в счет возмещения ущерба на номер карты потерпевшего Потерпевший №1;

- одна банковская выписка банка «Сбербанк», которая отражает историю операций за период с 07.09.2021 по 20.09.2021 год.

- договор купли-продажи №БК 34 от 07.09.2021г. и спецификация к данному договору,

- выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2021 за № ЮЭ<номер изъят>,

- копии расписок, скрин фото цеха по производству каркасных домов, скрин фото с сайта Авито, скрин фото переписки в мессенджере Вотсап, копии банковских чеков о переводе, копия паспорта с распиской,

- компакт диск, полученный с ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях между абонентскими номерами <номер изъят> за период с 01.01.2021 по 20.10.2021,

- банковская карта, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес изъят>, квартал 4, <адрес изъят>,

Которые приобщены к материалам дела.

т. 2, л. д. - 67

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО5 предварительно подготовился к совершению инкриминируемого ему преступления, заранее запланировал совершенное преступление.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

При этом, суд считает необходимым принять за основу признательные потерпевшего, свидетелей обвинения, а также признательные показания самого подсудимого, данные им, как на стадии предварительного следствия с участием защитника, так и в судебном заседании, где он признается в совершении инкриминируемого ему деяния и раскаивается в содеянном.

Указанные показания непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Они подтверждаются совокупностью других доказательств, осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Основания подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеются, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

Подсудимый ФИО5, будучи допрошенным в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника на стадии предварительного следствия, а потом в судебном заседании дал признательные показания, в части совершения им инкриминируемого ему деяния.

Указанные обстоятельства исключают применение к нему физической силы или недозволенных методов при допросах.

Изложенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии признаков применения в отношении подсудимого ФИО5, какого-либо недозволенного метода или же нарушения его права, так как, указанные процессуальные действия с подсудимым проводились исключительно только с его согласия и с участием защитника.

Допросы потерпевшего и свидетелей обвинения проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти показания изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии, согласовываются совокупностью других доказательств по делу.

Никаких поводов для оговора подсудимого со стороны правоохранительных органов и у свидетелей обвинения не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Суд полагает, что предусмотренных законом оснований, для признания недопустимыми доказательства стороны обвинения, по делу не имеются.

Из материалов дела усматривается, что действия, связанные с совершением подсудимым ФИО4 преступления, совершены в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Умысел у подсудимого ФИО4 на совершение инкриминируемого ему умышленного деяния сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, закрепление и сбор доказательств осуществлялись в соответствии с законом.

Суд считает, что доказательства стороны обвинения в целом согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как следует из материалов уголовного дела согласно характеристике из УМВД России по г. Самаре подсудимый ФИО4 характеризуется положительно.

Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет болезни, причиненный ущерб возместил в полном объеме, имеет малолетнего ребёнка.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО4

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4 по делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ, и полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде минимального размера штрафа и в пределах санкции статьи УК РФ.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО4 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеются.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом личности, суд полагает возможным в отношении подсудимого назначить наказание в виде штрафа.

К такому выводу суд приходит также с учетом активной позиции подсудимого на стадии предварительного следствия, а также исходя из цели и мотива и обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, адвокат Хандадашев М.А., принимал участие в интересах подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 51 УПК РФ, которому подлежат выплаты в соответствии с законом за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Получатель платежа: МВД по РД ИНН: <***>, КПП: 057201001, банк получателя : отделение- НБ РД, БИК ТОФК : 018209001, Казначейский счет 03100643000000010300, единый казначейский счет 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЖД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, КБК 18811302991016000130 и сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 9 (девять) чеков с отражением банковских переводов, совершенных обвиняемым ФИО4 в счет возмещения ущерба на номер карты потерпевшего Потерпевший №1;

- банковскую выписку банка «Сбербанк», которая отражает историю операций за период с 07.09.2021 по 20.09.2021 год;

- договор купли-продажи № БК 34 от 07.09.2021 г. и спецификацию к данному договору;

- выписку из ЕГРЮЛ от 07.09.2021 за № ЮЭ<номер изъят>;

- копии расписок, скрин фото цеха по производству каркасных домов, скрин фото с сайта Авито, скрин фото переписки в мессенджере Вотсап, копии банковских чеков о переводе, копия паспорта с распиской;

- компакт диск, полученный с ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях между абонентскими номерами <номер изъят> за период с 01.01.2021 по 20.10.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Банковскую карту, изъятую в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес изъят> квартал 4 <адрес изъят>, по вступлению приговора в законную силу, при наличии документов, подтверждающих принадлежность, вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, адвокат Хандадашев М.А. принимал участие в интересах подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 51 УПК РФ, которому подлежат выплаты в соответствии с законом за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

При этом ФИО4 имеет право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

(Приговор отпечатан в совещательной комнате)

Председательствующий М.И. Галимов