Апелляционное определение № 33-62902/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0024-02-2025-007235-26

Судья:Лычагина М.Ю.

дело №33-62902/2025

(в суде 1 инст. №М-3500/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...., при ведении протокола помощником судьи ...., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Симоновского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ... к ООО «Бизнес Центр» о признании неправомерным бездействия ответчика, обязании устранить допущенные нарушения прав истца, установлении порядка и срока исполнения решения суда, с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к ООО «Бизнес Центр» о признании неправомерным бездействия ответчика, обязании устранить допущенные нарушения прав истца, установлении порядка и срока исполнения решения суда.

Определением суда от 30.04.2025 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок 19.05.2025 устранить указанные судьей недостатки: указать, в чем заключается нарушение прав истца, представить документы, на которых истец основывает свои требования.

20.05.2025 судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, исковое заявление может быть оставлено без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление при подаче иска доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Кроме того, оставляя иск без движения, суд предоставил истцу срок до 19.05.2025 для устранения недостатков, Пари этом копия определения суда об оставлении иска без движения, получена истцом 16.05.2025 (пятница).

Таким образом, с учетом даты получения истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения у истца имелся лишь один рабочий день для устранения недостатков искового заявления.

Данный срок не отвечает требованию разумности и не является достаточным для исправления недостатков.

При этом, как следует из представленного материала, 19.05.2025 истец обратилась в суд с ходатайством о продлении установленного определением суда от 30.04.2025 срока для устранения недостатков искового заявления, однако, в нарушение требований ст.111 ГПК ИРФ данное ходатайство судом не рассмотрено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 20 мая 2025 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья: