Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1250/2017

№ Дела 2-1250/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ»», ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Арсеналъ»», ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в Управлении МВД России по г. Магнитогорску в должности *. Приказом начальника УМВД по г. Магнитогорску от 05 августа 2015 г. N 442 л/с он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 24 августа 2015 года. Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 17 августа 2016 г. ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, а 20.02.2017 года этим же учреждением ему установлена повторно вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. ФИО1 указал, что в период службы он был застрахован на основании положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и имеет право на получение страховых выплат, предусмотренных данным нормативным правовым актом. ГУ МВД России по Челябинской области направило в ООО «СК «Арсеналъ»» заявление ФИО1. с приложенными документами для выплаты страховой суммы в связи с установлением страхового случая - инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, однако в выплате страховой суммы страховой компанией было отказано, документы возвращены по причине того, что поскольку случай, произошедший с ФИО1 в 2017 году не подпадает под действие контракта, заключенного с МВД 12.09.2016. После чего ФИО1 направлено письмо в ООО «СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, этой страховой компанией в апреле 2017 документы возвращены без исполнения в связи с тем что по страховым случаям, наступившим в 2016-2017 годах МВД РФ с ООО «СК «ВТБ Страхование» контракт не заключила. Просил взыскать с надлежащего ответчика страховую сумму 1168676,25 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 1495905,6 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей. (л.д.143-147)

Истец ФИО1, его представитель адвокат Ашихмин Ю.В. в судебном заседании требования иска поддержали. Истец сообщил что еще в 2013 году ВВК ему было диагностировано заболевание: * как полученное в период военной службы в связи с чем он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. При этом срок очередного освидетельствования установлен в 2016 году, поэтому увольняясь со службы в 2015 году был уверен, что указанного ранее полученного заключения ВВК для определения инвалидности, как полученной в период военной службы ему будет достаточно. Поздно почти по истечение года с момента увольнения получив заключение МСЭ об установлении ему второй группы инвалидности по общему заболеванию вынужден был проходить дополнительные обследования для установления взаимосвязи заболевания со службой. До истечения даты очередного переосвидетельствования ему была такая взаимная связь установлена, в связи с чем справка об инвалидности ему была заменена.

Представитель третьих лиц ГУ МВД по Челябинской области, УМВД по г. Магнитогорску ФИО2.(доверенности л.д.148,149) полагала, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «СК «Арсеналъ»», Полагала тот факт, что статус заболевания как полученное в период службы не было своевременно установлено, не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку суть диагностированного заболевания не изменилась, а лишь в результате более тщательного обследования установлена причинная связь с прохождением службы.(л.д.217-218)

Представитель ООО «СК «Арсеналъ»» в судебное заседание не явился, извещен должным образом и своевременно, представил возражения (л.д.207, 18-24)

Представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО3 с иском не согласилась, указав что ООО «СК «ВТБ Страхование» не надлежащий ответчик, и в случае с истцом страховой случай не наступил. (л.д.163-171,208-212)

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ Договор страхования заключается в письменной форме сроком не менее чем на один календарный год. Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 настоящего Федерального закона и наступили в период действия договора страхования.

В период службы ФИО1 его жизнь и здоровье являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года.

05 марта 2013 года между МВД Российской Федерации и ООО СК «ВТБ Страхование" заключен государственный контракт N 31/28 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного контракта, объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, которые подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел, военных сборов но день окончания службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания имевших место в период прохождения военной службы (службы), военных сборов. В соответствии с пунктом 3.2 Государственного контракта, осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения. Согласно пункту 13.1 Государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года и действует 1 год. Контракт продлевается (пролонгируется) ежегодно сроком на календарный год. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия. Страхователь исполняет контракт в рамках обязательств по каждому календарному году.

Дополнительным соглашением N 1 от 23 декабря 2013 года продлен срок действия контракта по 31 декабря 2014 года, а также исключен пункт 3.2 контракта. Дополнительным соглашением N 2 от 26 декабря 2014 года срок действия государственного контракта продлен по 31 декабря 2015 года. (л.д. 231-243)

Приказом начальника УМВД по г. Магнитогорску от 05 августа 2015 г. N 442 л/с он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 24 августа 2015 года по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В основание приказа указан рапорт ФИО1, представление к увольнению, свидетельство о болезни №128 от 08 октября 2013 года. (л.д.6)

Согласно свидетельству о болезни №128 от 08 октября 2013 года, выданному ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» ФИО1 было диагностировано заболевание: *, как полученное в период военной службы в связи с чем он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. (л.д.10-12)

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 17 августа 2016 г. ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, выдана справка об установлении инвалидности на срок до 01.09.2017 с датой очередного освидетельствования 17 августа 2017 года (л.д.13)

В медицинской документации, послужившей основанием для установления ФИО1 второй группы инвалидности в связи с общим заболеванием указано на выявление у него *(л.д.113-128)

Заключением №496 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 17.02.2017 года ФИО1 установлена повторно вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы « *». Заключение №496 выдано на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 17.02.2017 №30, который на запрос суда представлен не был.

Взамен запрошенному представлен протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 13.07.2017 №127 где указано, что в связи с выявленной технической ошибкой заключение №496 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 17.02.2017 г. отменено, оформлено новое заключение.

Новым заключением ВВК от 13.07.2017 №127 установлено, что заболевание ФИО1 « *» - получено в период военной службы на момент увольнения 24.08.2015 года. (л.д.7, 154-157)

ГУ МВД России по Челябинской области направило в ООО «СК «Арсеналъ»» заявление ФИО1. с приложенными документами для выплаты страховой суммы в связи с установлением страхового случая - инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, однако в выплате страховой суммы страховой компанией было отказано, документы возвращены по причине того, что поскольку случай, произошедший с ФИО1 в 2017 году не подпадает под действие контракта, заключенного с МВД 12.09.2016. (л.д.8)

После чего ФИО1 направлено письмо в ООО «СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, этой страховой компанией в апреле 2017 документы возвращены без исполнения в связи с тем что по страховым случаям, наступившим в 2016-2017 годах МВД РФ с ООО «СК «ВТБ Страхование» контракт не заключила (л.д.106).

В соответствии с условиями контракта N 31/29 ГК от 12 сентября 2016 года, заключенного МВД Российской Федерации с ООО СК "Арсеналъ" обязательства общества распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Из приложения к контракту N 31/29 ГК от 12 сентября 2016 года следует, что застрахованными лицами, в том числе являются уволенные сотрудники органов внутренних дел (пункт 2). (л.д.172-182)

Согласно п.4 контракта N 31/29 ГК от 12 сентября 2016 года страховая сумма по произошедшему в течение срока действия Контракта страховому случаю - установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы или службы либо до истечения одного года после увольнения … выплачивается инвалиду второй группы – 1 168 676,25 руб. (л.д.174).

Анализ собранных медицинских документов позволяет суду сделать вывод о том, что страховой случай наступил 17 августа 2016 года при установлении ФИО1 инвалидности (2 группы в связи с *) до истечения года с момента увольнения из ОВД. Заключение ВВК от 17.02.2017 г. лишь удостоверило, что все заболевания ФИО1, в том числе *, учтенные при определении группы инвалидности, получены в период военной службы, в связи с чем, до истечения даты очередного переосвидетельствования ему справка МСЭ об инвалидности ему была заменена. (л.д.14)

На основании установленных обстоятельств, приведенных положений закона и государственных контрактов суд полагает правильным возложить обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим в 2016 году страховым случаем с ФИО1 на ООО «СК «Арсеналь»» в сумм 1 168 676,25 руб.

В то же время с доводом истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа за просрочку выплаты и компенсации морального вреда суд не согласен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся. В случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, поэтому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям.

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством, поэтому нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и ответчиком страховой компанией возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в пункте 3 статьи 2 названного федерального закона лица (в частности, супруга, несовершеннолетние дети застрахованного лица), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за ФИО1 признано право на страховое возмещение в порядке статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В настоящий момент эти требования заявлены истцом преждевременно.

На основании ст.103 ГПК РФ на ответчика следует возложить оплату госпошлины в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден при обращении с иском в сумме 14 043,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Арсеналъ»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1168676,25 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Арсеналъ»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14043,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: