Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-1760/2019 М-1760/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 29 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Совтрансавто-Москва» к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совтрансавто-Москва» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 120 900 руб., а также о взыскании расходов на услуги оценщика 4 400 руб., почтовых расходов 506,45 руб., расходов по оплате госпошлины 3 716,14 руб., указав, что является собственником полуприцепа Флигл, гос.рег.знак <данные изъяты>, который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. федеральной дороги <данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, у которого отсутствовал страховой полис ОСАГО (л.д. 2-5, 241).

Протокольным определением суда от 30.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 100).

Представитель истца по доверенности (л.д. 199) ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, сославшись на их необоснованность, указав, что размер ущерба установлен экспертом как 15 900 руб.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный (л.д. 195-196), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании установлено, чтоистец - собственник полуприцепа «Флигл», гос.рег.знак <***> (л.д. 11-13).

09.10.2019г. в результате произошедшего по вине ответчика ДТП полуприцеп истца получил повреждения, ущерб по предварительной оценке истца составил 120 900 руб. без учета износа (л.д. 8-10, 14-39).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была (л.д. 9).

Оспаривая механизм образования повреждений на полуприцепе и размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 136, 138).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехэксперт»: транспортное средство - полуприцеп Флигл, г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. получило следующие повреждения: продольная поверхностная царапина третьего борта, продольная незначительная по глубине деформация (вмятина) второго борта, поперечная поверхностная царапина третьей стойки борта, незначительная по глубине деформация (вмятина) второй стойки борта, разрушен замок ремня третьего натяжителя, разрушен ремень третьего натяжителя, поврежден ремень второго натяжителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Флигл, г.р.з. <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 15 900 руб. (л.д. 164-185).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил вышеприведенные выводы.

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Автотехэксперт», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Представитель истца, не согласный с выводами эксперта ФИО4, представивший рецензию на экспертное заключение (л.д. 200-217), вместе с тем, от заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы отказался.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 15 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная судебным экспертом.

Истец после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял.

Вместе с тем, ссылка истца на досудебное заключение специалиста несостоятельна, поскольку данное заключение не является экспертным в соответствии с нормами ГПК РФ, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Как того требует абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, размер причиненного истцу ущерба 15 900 руб. определен с разумной степенью достоверности, исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Автотехэксперт», которое подлежит принятию как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, это не должно приводить к значительному улучшению полуприцепа, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. В этой связи, с учетом обстоятельств конкретного дела и характера повреждений, суд полагает, что ремонт бортов полуприцепа - более разумный способ исправления повреждений соответствующего имущества, чем их замена. Объективных доказательств невозможности производства их ремонта не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной суммы в общем размере 15 900 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 636 руб. (л.д. 6).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 4 400 руб. (л.д. 40-42) - стоимость услуг оценщика, а также почтовые расходы в размере 506,45 руб. (л.д. 43-47) - плата за отправку телеграммы в адрес ответчика, которые связаны с рассматриваемым делом и признаются судом необходимыми. Вместе с тем, с учетом того, что иск удовлетворен на <данные изъяты> то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 578,60 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и 66,60 руб. - почтовые расходы.

Относительно транспортных расходов суд находит необоснованными требования о взыскании страховки 150 руб., которая не является обязательной (л.д. 245), двух билетов на трамвай от ДД.ММ.ГГГГ (18 +18 руб.) с учетом того, что с вокзала до здания суда имеется беспересадочный маршрут трамвая, а также трех билетов на автобус до <адрес> (53 + 69 + 72 руб.) с учетом того, что место нахождения истца - <адрес> (л.д. 246, 247). В остальной части, поскольку иск удовлетворен на <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 1 151,91 руб. (л.д. 242-244, 246-247).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, как указал в судебном заседании представитель истца, в АО «Совтрансавто-Москва» имеется юридический отдел, представитель истца также работает в данной организации в качестве юриста по совместительству. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 248-254) необоснованно. Суд указывает на невозможность злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет иск АО «Совтрансавто-Москва» частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Совтрансавто-Москва» 15 900 руб. в счет возмещения ущерба, 578,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 66,60 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 1 151,91 руб. в счет возмещения транспортных расходов, 636 руб. в возврат госпошлины, а всего - 18 333 (восемнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-002849-57

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-292/2020