Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2-851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Зетта-Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования ОСАГО. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ООО «Зетта-Страхование». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 314 000 рублей.

Истец произвела оценку ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 457 000 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель в суд дважды не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку разница между суммой ущерба, установленного результатами судебной экспертизой и фактически произведенной страховой выплаты составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона РФ«Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобилей ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (л.д.51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.51об.).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта-Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.26).

Истец обратилась в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.61).

Ответчиком выдано ФИО2 направление №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы в ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» (л.д.62).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» следует, что автомобиль марки Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на осмотр не представлялся (л.д.63). В связи с чем, ООО «Зетта Страхование» выдало ФИО2 повторное направление №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы в ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику телеграмму с просьбой обеспечить участие представителя на осмотре транспортного средства по адресу: <адрес>, ул.<адрес>Д (л.д.68). Осмотр транспортного средства произведен с участием представителя ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» по адресу, указанному истцом в извещении, с участием представителя истца (л.д.70)

Ответчик для установления стоимости восстановительного ремонта провел экспертное исследование, согласно отчету ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № составила 314 000 руб. (л.д.71-92).

Истец обратился в ООО Независимая оценочная компания «Стандарт Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО Независимая оценочная компания «Стандарт Оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 457 000 руб. (л.д.5-19).

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 314000 руб. (л.д.94).

Направленная истцом претензия о производстве страховой выплаты (л.д.24), ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, по зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 204 руб. с учетом износа (л.д.108-127).

При разрешении спора следует руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», поскольку экспертиза выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела экспертом-техником, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 4204,04 руб. (318 204,04 руб. - 314 000 руб.), что менее 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчёта.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2, оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ООО «Стандарт Оценки», произведенной для определения размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы по оценке ущерба включается в состав убытков только в том случае, если страховая компания не провела независимую экспертизу, и страховая выплата произведена на основании организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

По данному делу страховая компания самостоятельно провела техническую экспертизу в ООО «Федеральная экспертная лаборатория» и на основании этой экспертизы произвела страховую выплату, поэтому расходы ФИО2 по оплате оценки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Зетта-Страхование».

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» оплатило стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 9000 руб.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ООО «Зетта-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. (л.д.135).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования ОСАГО отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.