Апелляционное определение № 33-1146/2026 от 20 мая 2026 г.

судья Молчанова Е.В.

№ 13-204/2026

№ 33-1146/2026

УИД 51RS0001-01-2023-003203-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 мая 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление акционерного общества «Экспобанк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-694/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

по частной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2026 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2025 г. удовлетворено заявление акционерного общества «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-694/2024.

При подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска АО «Экспобанк» уплате государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, которую заявитель просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия).

Судом вынесено определение, которым заявление АО «Экспобанк» удовлетворено. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Экспобанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия ФИО3 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, поскольку судом не установлены факты нарушения названным ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав.

Считает, что установленный положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения судебных расходов не подлежит применению к отмене обеспечительных мер, поскольку данный вопрос не носит характер спора между сторонами.

Указывает, что законодатель разграничил порядок уплаты государственной пошлины в при подаче заявления об отмене обеспечительные мер, возложив его на лицо, которое просит их отменить, в связи с чем заявленные расходы не подлежат распределению и лежат, на стороне, обратившейся в суд с таким заявлением.

Кроме того, отмечает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не были вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца взыскать задолженность по кредитному договору, спор о праве отсутствует. При этом о наличии выморочного имущества и задолженности по кредитному договору наследодателя стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 февраля 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования АО «Экспобанк» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности.

Расторгнут кредитный договор № *, заключенный 23 сентября 2018 г. между АО «Экспобанк» и ФИО2 Взыскана в пользу АО «Экспобанк» с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия задолженность по кредитному договору № * от 23 сентября 2018 г. в размере 757 095 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом по ставке 17,4% годовых с 27 декабря 2022 г. по 07 ноября 2024 г. в размере 170 191 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 472 рубля 88 копеек в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, путем обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство «Renault Logan», 2018 года выпуска, *, путем продажи с публичных торгов.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Экспобанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 015 рублей 87 копеек.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «Renault Logan», а также запрета ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Мурманску производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет указанного транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2025 г. удовлетворено заявление АО «Экспобанк», отменены наложенные на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2023 г. обеспечительные меры.

В связи с подачей заявления об отмене обеспечительных мер АО «Экспобанк» была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 04 сентября 2025 г.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не разрешался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска АО «Экспобанк» в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, фактически сводящиеся к необоснованному взысканию расходов по уплате государственной пошлины, основаны на неверном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению подателя жалобы, вопрос возмещения судебных расходов поставлен в зависимость от разрешения материально-правовых требований по существу и не предполагает установление фактов, имеющих для сторон материально-правовое значение.

Судом первой инстанции верно учтено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2025 г., которым исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены частично, установлено, что основанием для признания предъявленных требований обоснованными явилось неисполнение ответчиком после смерти заемщика обязательства по заключенному им кредитному договору, в том числе, и по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, когда стало очевидно, что наследственное имущество является выморочным.

При этом, несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что наследственное имущество является выморочным, требования истца в добровольном порядке МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не удовлетворило, возражало против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на отсутствие со стороны данного ответчика нарушения или оспаривания прав истца.

Как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, ответчик имел материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения, и не освобождается от возмещения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В целом приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и необходимости его отмены.

Заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Судья