Решение № 2-4222/2017 2-4222/2017~М-3790/2017 М-3790/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4222/2017

Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2017 года

Дело № 2-4222/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

с участием адвоката Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа в размере 360 000 руб., процентов за пользование займом в размере 100 175 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она (ФИО1) предоставила ответчику денежные средства в размере 360 000 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, уклоняется от контактов. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ответчику требование о возврате суммы долга, оставленное без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Волкова Л.И., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.24,25), пояснили, что в 2013 году между истицей и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ, в рамках которого истица оплачивала произведенные работы, приобретенные материалы, а ответчик выдавала расписки, подтверждающие получение денежных средств по указанному договору. Договоров займа никогда между сторонами не заключалось, в долг у истицы ответчик денежные средства не брала.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях.

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами:

1) условие о сторонах договора;

2) предмет договора;

3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

То есть, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Кодекса).

Из содержания представленной истицей расписки не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сам по себе текст расписки не содержит сведения о передаче истицей своих денежных средств именно в долг ответчику, в связи с чем, указанную расписку нельзя квалифицировать как договор займа, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, как договор займа, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в 2015 году выполнял строительные работы на объекте ФИО1 по предложению ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в 2014 году к нему обращалась ФИО2 по вопросу привоза строительных материалов на участок в Серпуховском районе. Участок принадлежал истице. Оплату за работу и строительные материалы производила ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является бывшим супругом ответчика. Он производил строительные работы на участке ФИО1, является инженером-строителем. Оплату за работу производила и истец, и ответчик.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей оснований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о получении от ФИО1 360 000 руб. (л.д.6).

Иных допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений ответчика, его представителя, данных в судебном заседании, следует, что указанная расписка была написана ФИО2 о получении денежных средств в рамках договора между сторонами о выполнении строительных работ и обустройства земельного участка, принадлежащего истице, в обоснование чего суду представлены переписка, сметы, фотоматериалы, а также копии расписок о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ (л.д.26-58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило