Решение № 2А-1393/2024 2А-1393/2024~М-1268/2024 М-1268/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-1393/2024

Дело №2а-1393/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

при секретаре: Минаевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «ИНТЕК» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ИНТЕК» обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4., начальнику Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц, указав в обоснование своих доводов, что на исполнении в Туапсинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 25.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа на сумму 26800 рублей. Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа, старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в нарушении установленного законом сроков рассмотрения жалобы, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО ПКО «ИНТЕК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Начальник Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, пояснила, что 28.05.2024г. в Туапсинском РОСП зарегистрировано заявление ООО ПКО «ИНТЕК» о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физических лиц. 21.06.2024г. за № ответ на заявление направлен в адрес взыскателя. На поступившую 30.07.2024г. в Туапсинский РОСП жалобу на бездействие судебного пристава 23.08.2024г. за № в адрес взыскателя направлен ответ с информацией по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1. Полагает, что исковые требования не обоснованы, просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении слушания по делу.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст. 218, ст.217 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно их материалов дела, на исполнении в Туапсинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 25.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа ВС 082720307 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительских действий, выбранных им исходя из имеющихся обстоятельств и требований, содержащихся в исполнительном документе в срок и способом, предусмотренным Законом N 229-ФЗ. Так, из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что административным ответчиком выполнялись соответствующие действия. Так, с целью установления имущества должника, направлены запросы в учреждения и организации, владеющие соответствующей информацией, в том числе в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в банковские учреждения о наличии открытых расчетных счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В соответствии со ст34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и присвоен №-СД.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований истца, отказать.

В силу статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу ст.126 жалоба Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава к начальнику Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

Жалоба рассмотрена, 23.08.2024г. за № в адрес взыскателя направлен ответ с информацией по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1

Таким образом, факт несвоевременного рассмотрения жалобы взыскателя не нашел свое подтверждение, в связи с чем требование административного истца в этой части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ИНТЕК» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:_________________