Решение № 2-3529/2017 2-3529/2017~М-3715/2017 М-3715/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием адвоката Щербаковой С.Н.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/17 по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов за обучение в размере 2 589, 72 руб. руб. и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключён трудовой договор № ***, дополнительно заключен ученический договор № *** от <дата> Согласно п. 3.1.7 ученического договора после завершения обучения ФИО1 обязан был работать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессий, специальностью, квалификацией не менее трёх лет. Приказом № *** от <дата> трудовой договор со ФИО1 был прекращен на основании его личного заявления. ФИО1 фактически не выполнил свои обязательства по данному договору. Стоимость обучения составила 3 329 руб. 62 коп. ФИО1 проработал в Октябрьской дистанции пути 8 месяцев вместо 36, понесенные ОАО «РЖД» затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения времени, составляют 2 589 руб. 72 коп. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его место жительство суду неизвестно, судебные извещения о явке в судебное заседание возвращены в суд без вручения, с отметкой, что адресат по месту регистрации г.Сызрань, <адрес>, не проживает, приглашенный представитель в порядке ст.50 ГПК РФ возражал против иска, поскольку ему неизвестна позиция ответчика.

Суд, проверив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключён трудовой договор № ***, дополнительно заключен ученический договор № *** от <дата> Согласно п.п. 3.1.7 ученического договора, после завершения обучения ФИО1 обязан был работать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессий, специальностью, квалификацией не менее трёх лет.

Приказом № *** от <дата> трудовой договор со ФИО1 был прекращен на основании его личного заявления, по собственному желанию. ФИО1 фактически не выполнил свои обязательства по данному договору. Стоимость обучения составила 3 329 руб. 62 коп. ФИО1 проработал в Октябрьской дистанции пути 8 месяцев вместо 36, понесенные ОАО «РЖД» затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения времени, составляют 2 589 руб. 72 коп., что подтверждается соответствующим расчетом, который ответчиком не оспорен.

Согласно п.п. <дата> договора № *** в случае расторжения трудового договора № *** от <дата> до истечения сроков, указанных в п.п. 1.1 и 3.1.7 по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 ч.1 ст. 81, п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ОАО « РЖД» выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения, ответчиком же установленные договором обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму расходов за обучение в размере 2 589 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 следует взыскать в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение в размере 2 589 руб. 72 коп., по оплате госпошлины – 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: