Решение № 12-737/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-737/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«18» июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Колеса и Кузов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – старший инспектор по ИАЗ) № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Колеса и Кузов» (далее – ООО «Колеса и Кузов») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – врио начальник ЦАФАПОДД) от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ о привлечении ООО «Колеса и Кузов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Семейный юрист» ФИО3, действовавшего в интересах ООО «Колеса и Кузов», – без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе законный представитель ООО «Колеса и Кузов» ФИО3, со ссылками на положения ч. 3 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как при указанных в постановлении обстоятельствах, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Колеса и Кузов» договора аренды транспортного средства без экипажа. На указанный автомобиль Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ выдано Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю присвоен гаражный №. В соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ-259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), на данный автомобиль, используемый в качестве легкового такси, выдан путевой лист №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале учета движения путевых листов ООО «Колеса и Кузов» серии 01-2017 сделана запись на стр. 01. Также в журнале имеется подпись водителя в получении ДД.ММ.ГГГГ путевого листа. В совокупности предоставленных доказательств видно, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился водитель ФИО4 Согласно обжалуемому решению свидетель при рассмотрении дела не присутствовал, однако из предоставленной расписки видно, что водитель дает свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, волеизъявление водителя прописано четко и ясно в соответствии с главой 9 ГК РФ.

Законный представитель ООО «Колеса и Кузов» ФИО3 доводы жалобы поддержал, представил и приобщил к делу оригинал путевого листа № года с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения ПДД. Указал, что ФИО4 больше не работает в ООО «Колеса и Кузов», его место жительства неизвестно, поэтому обеспечить его явку на рассмотрение дела возможности не имел.

Свидетель ФИО4 на рассмотрение жалобы не прибыл, извещался в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Колеса и Кузов» ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные к жалобе документы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 12 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении <адрес>, в направлении <адрес> сh (158.66098633 с.ш. 53,04294434 в.д.), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Колеса и Кузов», в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11).

Административное правонарушение, вмененное ООО «Колеса и Кузов», выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ», заводской №, свидетельство о поверке 18/П-111-16, сроком

поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и видеосъемки. Представленным фотоматериалом зафиксирован участок проезжей части в г. Петропавловске-Камчатском от <адрес> в направлении <адрес> сh, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент проезда на запрещающий красный сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 12 мин.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ», которым зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А 184 ОЕ41, является ООО «Колеса и Кузов».

Установив указанные обстоятельства, старший инспектор по ИАЗ пришел к выводу о виновности ООО «Колеса и Кузов», как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

С жалобой на постановление генеральный директор ООО «Семейный юрист» ФИО3, действовавший в интересах ООО «Колеса и Кузов», обратился к начальнику ЦАФАПОДД, решением врио начальника ЦАФАПОДД от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Колеса и Кузов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Семейный юрист» ФИО3, действовавшего в интересах ООО «Колеса и Кузов», – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе законный представитель ООО «Колеса и Кузов» ФИО3 указал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался в качестве легкового такси по перевозке пассажиров на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края Разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО4, осуществлявший перевозки пассажиров в режиме легкового такси, что подтверждается путевым листом № на срок с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО4, журналом учета движения путевых листов ООО «Колеса и Кузов», начатым ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованным является утверждение законного представителя ООО «Колеса и Кузов» ФИО3 об использовании во время фиксации административного правонарушения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве легкового такси по перевозке пассажиров, поскольку Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края № выдано ООО «Колеса и Кузов» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц по совершения правонарушения.

Как следует из представленной копии журнала учета движения путевых листов ООО «Колеса и Кузов», в распоряжение водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (гаражный №), собственником которого является ООО «Колеса и Кузов». В журнале имеется подпись водителя ФИО4 в получении путевого листа, подпись диспетчера и дата приемки автомобиля и документов от водителя - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку в деле ошибочно представлен путевой лист, не имеющий отношения к событию правонарушения, в судебном заседании законный представитель ООО «Колеса и Кузов» ФИО3 представил и приобщил к делу оригинал путевого листа № года с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водитель ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения ПДД.

Перечень реквизитов, обязательных к заполнению в путевых листах, приведен в пункте 3 Порядка заполнения обязательных реквизитов путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ Минтранса России №).

Наряду с этим Приказом Минтранса России № утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, одним из которых являются сведения о сроке действия путевого листа.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован. Об этом сказано в п. 4 разд. II Приказом Минтранса России №.

Согласно оригиналу путевого листа №, он выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, водителю ФИО4, имеющему водительское удостоверение №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть оригинал путевого листа имеет противоречия в части сведений о сроке его действия (использования) и периоде передачи автомобиля водителю ФИО4, что не позволяет сделать однозначный вывод о фактической передаче автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленный путевой лист № не может служить подтверждением тому, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Колеса и Кузов», использовалось ФИО4 в качестве легкового такси и осуществляло перевозку пассажиров в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 12 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на пересечении <адрес>, в направлении <адрес>, так как в путевом листе отсутствует информация о маршруте движения автомобиля по указанному адресу по заданию диспетчера и в ходе рассмотрения жалобы не представлены таковые доказательства.

Данное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено ФИО4 во время осуществления им перевозок пассажиров в режиме легкового такси на основании путевого листа №.

Таким образом, доводы жалобы законного представителя ООО «Колеса и Кузов» ФИО3 о том, что ООО «Колеса и Кузов» не нарушало п. 6.13 ПДД, так как на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выдано Разрешение № на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края, действительное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и указанный автомобиль, используется в качестве легкового такси, не могут служить основанием для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ и решения врио начальника ЦАФАПОДД, так как доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовалось ФИО4 в качестве легкового такси, представлено не было.

Наличие договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Колеса и Кузов» и ФИО4, согласно п. 1.4 которому предметом договора явился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не может служить безусловным доказательством тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4

Приложенные к жалобе документы бесспорно не свидетельствуют о том, что заключенный ООО «Колеса и Кузов» и ФИО4 договор аренды носит реальный характер, документов, подтверждающих исполнение условий договора, не представлено, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды и факт нахождения автомобиля во владении ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы и представленные документы не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ООО «Колеса и Кузов» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На рассмотрение жалобы вызывался свидетель ФИО4, который по утверждению заявителя жалобы, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения. Участия в судебном заседании ФИО4 не принимал, извещен в установленном порядке. Как указал законный представитель ООО «Колеса и Кузов» ФИО3, свидетель ФИО4 больше не работает в ООО «Колеса и Кузов», его место жительства неизвестно, поэтому обеспечить его явку на рассмотрение дела возможности не имел.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в отсутствие показаний свидетеля ФИО4, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании водителя ФИО4

При обращении к начальнику ЦАФАПОДД с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ генеральный директор ООО «Семейный юрист» ФИО3, действовавший в интересах ООО «Колеса и Кузов», также заявлял довод о том, что автомобилем управлял ФИО4, в подтверждение представлялись копии тех же документов, которые приобщены к настоящей жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением старшего инспектора по ИАЗ и врио начальника ЦАФАПОДД, не является основанием для отмены обжалуемых решений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, исследованные доказательства по делу, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Колеса и Кузов» к административной ответственности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Действия ООО «Колеса и Кузов» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Колеса и Кузов» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене принятых в отношении ООО «Колеса и Кузов» решений, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Колеса и Кузов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская