Решение № 2-1921/2020 2-1921/2020~9-1672/2020 9-1672/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1921/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 02.12.2014 на сумму 389 342 руб., в том числе: 348 000 руб.- сумма к выдаче; 41 342 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 389 342 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10 299, 84 руб. В период действия договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29,00 руб. В нарушение заключенного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 06.11.2019. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, Банком не были получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 18.06.2017 по 06.11.2019 в размере 62 359,80 руб., что является убытками Банка.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 02.12.2014 в размере 340 222,08 руб., из которых:

сумма основного долга – 259 469,40 руб.,

сумма процентов за пользование кредитом - 16 508,85 руб.,

убытки Банка (неоплаченные проценты с 18.06.2017 по 06.11.2019) – 62 359,80 руб.,

штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 739,03 руб.,

сумма комиссии за направление извещений – 145,00 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск ( л.д. 122-123), в которых указано, что из заявленных требований она признает требования о взыскании задолженности в размере 275 978,25 руб., из них: сумма основного долга – 259 469,40 руб., сумма просроченных процентов – 16 508,85 руб. Требования о взыскании суммы убытков, комиссии за извещение и штрафа в размере 64 243,83 руб. не признает по тем основаниям, что начиная с даты заключения кредитного договора 01.12.2014 до 21.11.2016 включительно, она исправно исполняла кредитные обязательства посредством осуществления ежемесячных выплат в счет возврата кредита в размере 247 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. В декабре 2016 ухудшилось финансовое положение в семье, в связи с чем, она не смогла своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально уменьшить заявленные убытки, штраф и комиссию или отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что 02.12.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 389 342 руб., в том числе: 348 000 руб.- сумма к выдаче; 41 342 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на пять лет с процентной ставкой 19,90 % годовых.

Вместе с тем, заемщику были предоставленные дополнительные услуги - ежемесячное направление извещений по кредиту посредством смс –сообщений стоимостью 29,00 руб., оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей.

Сумма ежемесячного платежа составила 10 299, 84 руб.

Подписав кредитный договор, ответчик ФИО1 согласилась получить кредит у истца на указанных в договоре условиях.

Денежные средства в размере 348 000 руб. были получены заемщиком.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором ( л.д. 13-14), заявлением о предоставлении кредита ( л.д. 15), Общими условиями Договора ( л.д. 22-26), выпиской по счету ( л.д. 99-102) и не оспаривались ответчиком.

Как было установлено судом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по нему ответчиком не оспорен.

Согласно выписки по счету ( л.д. 99-102), последний платеж по кредиту был произведен в феврале 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 340 222,08 руб., из которых: сумма основного долга – 259 469,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 16 508,85 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты с 18.06.2017 по 06.11.2019) – 62 359,80 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 739,03 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности ( л.д.93-98).

Расчет задолженности судом проверен, признается обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 заключила кредитный договор с Банком, приняла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг, уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, а также комиссию за извещение смс-сообщениями, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном договоре порядке не выполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, включающей сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, убытков (неоплаченных процентов), комиссии и штрафа.

С доводами ответчика о том, что сумма убытков, комиссии за извещение и штрафа в размере 64 243,83 руб. не подлежат возмещению, суд не может согласиться по тем основаниям, что данные требования не противоречат условиям договора.

Так, согласно п.1.2 раздела 1 Общих условий договора размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; суммы комиссий, которые согласно Договора погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с п.1 раздела 3 Общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

В силу п.3 раздела 3 Общих условий договора Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий Договора.

С учетом Общих условий договора следует вывод о том, что требования истца о взыскании убытков до окончания срока кредитного договора в размере 62 359,80 руб., которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению, так как данные проценты не были получены Банком по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

К данным требованиям о взыскании убытков положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку убытки не носят штрафной характер, а являются составной частью денежного обязательства по кредитному договору, их размер (неоплаченных проценты за пользование кредитными средствами) установлен договором и снижению судом не подлежит.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 739,03 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, поскольку сравнив размер штрафа в размере 1 739,03 руб. по сравнению с суммой задолженности по основному долгу в размере 259 469,40 руб. и приняв во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа является соразмерным заявленным требованиям и последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Что же касается взыскания суммы комиссии за направление смс - сообщений в общей сумме 145,00 руб., то суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик получал дополнительную услугу в виде ежемесячного направления извещений по кредиту стоимостью 29,00 руб., которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей по кредиту, а поскольку ежемесячные платежи не производилась, то и оплата за данный вид услуги не производилась, что нарушает права Банка. К данным требованиям также как и к требованиям о взыскании убытков положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6602,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору <***> от 02.12.2014 в размере 340 222,08 руб., из которых:

сумма основного долга – 259 469,40 руб.,

сумма процентов за пользование кредитом - 16 508,85 руб.,

убытки Банка (неоплаченные проценты с 18.06.2017 по 06.11.2019) – 62 359,80 руб.,

штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 739,03 руб.,

сумма комиссии за направление извещений – 145,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья: О.И. Жарковская

1версия для печати