Решение № 2-2409/2025 2-2409/2025~М-2106/2025 М-2106/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2409/2025

№ 2-2409/2025

26RS0035-01-2025-004183-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14.10.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

прокурора - помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Тамарашвили Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№. ДД.ММ.ГГГГ из письма прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№, стало известно, что по обращению истца в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства и законодательства об охране здоровья граждан, главному врачу ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» внесено представление. Истец считает, что в период работы у ответчика были нарушены его трудовые права, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма прокуратуры. В фельдшерскую общепрофильную бригаду скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», в составе которой истец осуществлял трудовую деятельность в должности фельдшера скорой медицинской помощи, согласно Порядку организации деятельности отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», входил только 1 (один) фельдшер. Как установлено Прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края, указанный порядок противоречит приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», согласно которому бригады скорой медицинской помощи в зависимости от принадлежности к определенному составу, комплектуются, как минимум, двумя медицинскими работниками: фельдшерские - двумя фельдшерами или фельдшером и медицинской сестрой, а врачебные - врачом и фельдшером. Истец считает, что нарушение требований к комплектованию специалистами фельдшерской общепрофильной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», в составе которой он осуществлял трудовую деятельность, не только создает угрозу жизни и здоровью пациентов и в силу пп. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» нарушает их право на доступную и качественную медицинскую помощь, которая обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи, но также нарушает его трудовые права. Выполнение одним фельдшером объема работы предусмотренного приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» не менее чем для двух медицинских работников, является увеличением объема работы, которое в силу ст. 60.2 ТК РФ возможно только с письменного согласия работника за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ). Однако, работая один в составе фельдшерской общепрофильной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», согласий на увеличение объема работ истец не давал, и соответствующей доплаты от ответчика не получал. Кроме того, фельдшерская общепрофильная бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», в составе которой истец осуществлял трудовую деятельность в должности фельдшера скорой медицинской помощи, по поручению руководства ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» направлялась для транспортировки тел умерших пациентов из стационара ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». Прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края установлено, что Положение о порядке транспортировки тел умерших с места смерти до патологоанатомического учреждения, утвержденное приказом от 25.11.2021№, составлено с применением норм законодательства, утративших силу, в связи с чем прокуратурой района направлен протест. Вместе с тем, бригады скорой медицинской в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» предназначены для оказания скорой, в т.ч. специализированной медицинской помощи при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, а не перевозке тел умерших из стационаров медицинских организаций. Направляя бригаду скорой медицинской помощи для выполнения несвойственных ей функций, руководство ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» не только нарушает трудовые права медицинских работников самой бригады, поручая им выполнение- трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором, но и нарушает права пациентов на безотлагательное оказание медицинской помощи в экстренной форме, т.к. бригада скорой медицинской помощи в период транспортировки тел умерших не может оказывать медицинскую помощь пациентам, ожидающим её оказания для устранения угрозы жизни. Истец полагает, что указанные действия ответчика, нарушающие его трудовые права, в т.ч. увеличение объема работы без согласия работника и выплаты соответствующей доплаты, а также поручение выполнения трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором, причинили ему моральный вред.

Согласно абзацу первому ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из нравственных страданий, перенесенных им в результате действий Ответчика, нарушающих его трудовые права, в т.ч. увеличение объема работы без согласия работника и выплаты соответствующей доплаты, а также поручение выполнения трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» (ГБУЗ СК «Шпаковская РБ») в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца по доводам изложенным в возражениям, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Прокурор - помощник прокурора Шпаковского района Тамарашвили Л.Г. просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав прокурора, представителя истца и ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судом установлен, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» на должность фельдшера скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи, приказ о приеме на работу №-л/с на 0,5 ставки.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с ФИО3 переведен на 1,0 ставки фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности фельдшера СМП ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника

ФИО3 обратился в прокуратуру Шпаковского района о проведении проверки о нарушении трудового законодательства в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» и по иным вопросам, указав, что работая в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» он столкнулся с неоднократными нарушениями трудового законодательства и законодательства об охране здоровья граждан, особенно в период пандемии COVID-19.

По итогом проверки по обращению ФИО3 главному врачу ГБУЗ «Шпаковская РБ» вынесено представление. Кроме того, обращение ФИО3 направлено в государственную инспекцию труда Ставропольского края.

Как следует из ответа ГБУЗ «Шпаковская РБ» на требование прокурора Шпаковского района об истребование информации в отношении ФИО3, ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» сообщила, что ФИО3 работал как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству на период вакантных ставок или в период отсутствия основного сотрудника.

Согласно статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, его содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом (другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. ФИО3 в рамках своего трудового договора не привлекался и не выполнял увеличенный объем работы, в связи с чем у него не было доплат согласно ст. 60.2 ТК РФ. Жалоб и заявлений по оплате и условиям труда от сотрудника не поступало. Также ФИО3 в период работы с больными коронавирусной инфекцией получал специальную социальную выплату.

Укомплектованность бригад для оказания скорой медицинской помощи осуществлялась согласно утвержденного штатного расписания, согласованного с Министерством здравоохранения Ставропольского края. В учреждении действовал утвержденный главным врачом Порядок организации деятельности отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», в разделе Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи установлен состав бригад ОСМП: п.5 «Фельдшерская общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи включает одного фельдшера скорой медицинской помощи и одного водителя скорой медицинской помощи, (с использованием автомобиля скорой медицинской помощи класса А или В)». Транспортировка тел умерших проводится в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» в соответствии с утвержденным «Положением о порядке транспортировки тел умерших с места смерти до патологоанатомического учреждения». В соответствии с Приказом главного врача учреждения выделяются специальные автомобили (спецтранспорт) для перевозки тел умерших.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» прокуратурой Шпаковского района внесен протест на приказ ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» «Об утверждении положения о порядке транспортировки тел, умерших с места смерти до патологоанатомического учреждения» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На протест прокурора главным врачом ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу.

Из ответа Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае следует, что факт исполнения истцом работ по совместительству, путем расширения зон обслуживания увеличения объема работ не нашел своего документального подтверждения, из чего следует, что нарушений трудового законодательства в отношении ФИО3 не установлено.

Из ответа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 следует, что ФИО3 в рамках своего трудового договора не привлекался и не выполнял дополнительной работы, в связи с чем у него не было доплат согласно ст. 60.1 ТК РФ, а также факт транспортировки тел, умерших бригадой скорой медицинской помощи, в которой он работал в ходе служебной проверки не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представления прокурора Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главному врачу ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» следует, что в организации работы ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» действительно имелись недостатки в сфере трудового законодательства, которые по результата рассмотрения представления были устранены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что истцом, в нарушение вышеуказанных положений ст. 56 ГПК РФ вообще не представлено суду никаких доказательств причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика.

Сам по себе факт вынесения представления прокурора по результатам прокурорской проверки, инициированной обращением ФИО3, не является доказательством причинения морального вреда.

Также при принятии решения об отказе в иске суд учитывает, что обращение в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края по фактам нарушения трудового законодательства подано ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года и 4 месяцев с даты его увольнения из больницы, что, по мнению суда, опровергает доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с увеличением объема работы без его согласия работника и выплаты соответствующей доплаты, а также поручением выполнения трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Также установлен срок и для требований о компенсации морального вреда. Оно может быть заявлено одновременно с основным требованием работника или как самостоятельный иск.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении его прав не позднее даты увольнения его с работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

-либо нравственных переживаний истца, в связи с указанными нарушениями.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе и компенсация морального вреда).

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение суд изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года