Решение № 12-181/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-181/2024

Дело № 12-181/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника заявителя ФИО2 – Логинова Д.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № 18810069230002492510 от 17.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № 18810069230002492510 от 17.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 в жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводу инспектора в постановлении он осуществлял проезд по направлению с ул. Вокзальной к ул. Вагжанова, осуществляя выезд на ул. Вагжанова между домами № 5 и 7, при этом проезд от дома 10 по ул. Вокзальная к дому 7 по ул. Вагжанова является сквозным и в соответствии с ПДД не может быть выездом с прилегающей территории. Выезд заканчивается знаком 2.4 «Уступи дорогу» и обладает признаками перекрестка. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

ФИО2, потерпевший ФИО1, ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери извещены надлежащим способом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили.

Защитник ФИО2 – Логинов Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагая, что его доверителю неверно вменено в вину нарушение п. 8.3 ПДД, так как он двигался не по прилегающей территории, а по второстепенной дороге. Также представил суду фотографии с места ДТП, в соответствии с которыми столкновение электросамоката под управлением ФИО1 с автомобилем ФИО2 произошло на тротуаре.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив представленный материал, дополнительно истребованные сведения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно обжалуемому постановлению, 12.04.2024 в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, «не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной…», нарушив тем самым пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением административного органа по делу об административном правонарушении согласиться не представляется возможным, так как приведенное выше описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции п. 8.3 ПДД РФ, который предусматривает два случая, при которых водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а именно, при выезде с прилегающей территории и при съезде с дороги.

Согласно объяснениям ФИО2 от 12.04.2024, он, управляя автомобилем Киа, двигался на выезд из двора <адрес>, по направлению к <адрес>, когда с ним совершил столкновение электросамокат, управляемый молодым человеком.

Из показаний потерпевшего ФИО1 от 12.04.2024 следует, что непосредственно перед столкновением он, управляя самокатом, двигался по тротуару.

Из представленной схемы правонарушения следует, что электросамокат (средство индивидуальной мобильности) под управлением ФИО3 двигался по тротуару.

В соответствии с предоставленным по запросу суда ответом департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <...> до дома 8 по улице Вокзальной образуют перекресток неравнозначных дорог, где улица Вагжанова является главной дорогой, а проезд от улицы Вагжанова, д. 5 до дома 8 по ул. Вокзальной – второстепенной.

Анализ исследованных судом доказательств показывает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства совершенного правонарушения установлены не полно, место совершения правонарушения конкретно не определено (тротуар, перекресток неравнозначных дорог, либо выезд с прилегающей территории), неверно определен второй участник ДТП – как транспортное средство.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № 18810069230002492510 от 17.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше