Апелляционное постановление № 22-2506/2025 22-38/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Парфенова И. Г.

Дело № 22-38/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Шеховцовой-Телегиной С.Д., представившего удостоверение № 2995 и ордер № 001602 от 16.12.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от 28 июля 2025 года, которым

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданки <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения осужденной и защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> ФИО2 осуждена по п. <данные изъяты>, с применением ч.3 ст. 69, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 28 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены все обстоятельства дела и характеризующие ее данные, а именно, что находясь в ФКУ СИЗО-<адрес> она не имела возможности трудоустроится в связи с отсутствием свободных рабочих мест, тогда как в ФКУ ИК<адрес> она была трудоустроена на швейное производство, за период отбывания наказания ей было получено 5 поощрений и 1 взыскание, которое впоследствии было снято досрочно поощрениями, переведена на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения сверх установленной нормы, прошла обучение, согласно заключению администрации исправительного учреждения целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что наличие исковых требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, тогда как в случае замены наказания на принудительные работы у неё будет возможность возместить ущерб потерпевшей, при этом, ей предпринимались попытки по возмещению ущерба причинного преступлением.

Просит обжалуемое постановление отменить, вышеуказанное ходатайство удовлетворить.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что началом срока отбывания ФИО2 наказания является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ. Фактически отбыла 1/2 срока назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона на время возникновения правоотношений) неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и наличие поощрений, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При этом, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, данных характеризующих личность ФИО2, размера задолженности по гражданскому иску и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: